Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-7394/17 по делу N А60-27353/2015

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-27353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "Эгида-П"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2020 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Первоуральскбетонсервис" о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО "Успех" на ООО "ПКФ "Первоуральскбетонсервис",

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-27353/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Эгида-П" (ОГРН 1036603986253, ИНН 6661094150) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Успех", Власов Николай Леонидович, учредитель ООО "Эгида-П" Морковин Денис Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эгида-П" о признании его несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству суда определением от 16.07.2015, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2015(резолютивная часть от 08.09.2015) заявление ООО "Эгида-П" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

Решением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть от 18.03.2016) ООО "Эгида-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.09.2016. Конкурсным управляющим должника утвержден Барановский Сергей Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением от 09.01.2018 арбитражный управляющий Барановский С.В. отстранен от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эгида-П".

Определением от 17.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эгида-П" утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 производство по делу о банкротстве ООО "Эгида-П" прекращено, утверждено мировое соглашение.

06.08.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-коммерческая фирма "Первоуральскбетонсервис" Серкова Н.В. о процессуальном правопреемстве кредитора (взыскателя) с ООО "Успех" на ООО "Производственно-коммерческая фирма "Первоуральскбетонсервис" в сумме требований в размере 6 771 132,00 рублей основного долга.

Определением суда от 12.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Успех", Власов Николай Леонидович и учредитель ООО "Эгида-П" Морковкин Денис Сергеевич (определение суда от 17.10.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года (резолютивная часть от 24.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Первоуральскбетонсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Успех" на ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Первоуральскбетонсервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО "Эгида-П" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2020 отменить, отказать ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что мировое соглашение перед ООО "Успех" исполнено, не имеет правового значения, являются ошибочными. В соответствии с соглашением об отступном от 21.03.2019 обязательство общества "Эгида-П" перед обществом "Успех" прекратилось путем предоставления отступного в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением об отступном, в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 06.03.2019 в рамках настоящего дела. На основании акта приема-передачи от 21.03.2019 общество "Эгида-П" передало, а общество "Успех" приняло бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX60 2004 г.в. В связи с чем были прекращены обязательства должника перед обществом "Успех" в размере 6 711 132 рублей. Указанное соглашение об отступном недействительным либо незаключенным не признано. Обязательство, в качестве стороны в котором общество ПКФ "Первоуральскбетонсервис" просило заменить его в реестре, прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, до вынесения определения суда от 11.04.2019 по делу N А60-35075/2018, на котором основаны требования заявителя. В связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало. При таких обстоятельствах очевидно, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Первоуральскбетонсервис" представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указав, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на том, что судебным актом признан недействительным договор уступки права требования к должнику, заключенный между ООО "Успех" и ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис". Восстановлено право требования ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" к ООО "Эгида-П" в сумме 6 771 132 рублей. Соглашение, заключенное 21.03.2019 между ООО "Успех" и ООО "Эгида-П", является ничтожным. По мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве общества "Эгида-П", должник принял обязательства по погашению суммы задолженности перед обществом "Успех" в размере 6 711 132 рублей путем перечисления денежных средств равными частями в течение 24 месяцев. Соглашением об отступном должник погасил перед обществом "Успех" обязательства путем передачи последнему бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX60 2004 г.в. стоимостью 6 771 132 рублей, которое исполнено 21.03.2019. Мировое соглашение добровольно исполнено не было. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, судом не производилось. В данном случае соглашение о новации могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения. Указанные действия были совершены с целью сделать невозможным надлежащее исполнение должником обязательств перед заявителем. В связи с чем, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.04.2020 с 14 часов 00 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 24 июня 2020 года с 11 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведен перенос даты и времени проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 26 июня 2020 года с 11 час. 00 мин. в связи с объявлением 24 июня 2020 года нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и парада Победы 24 июня 1945 года".

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания ООО "Эгида-П" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дополнительно указав, что мировое соглашение перед обществом "Успех" исполнено в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17 июня 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу N А60-55104/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" о признании соглашения N 1 об отступном от 21.03.2019, заключенном между ООО "Эгида-П" и ООО "Успех". С учетом изложенного, основания для установления процессуального правопреемства у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве N А60-27353/2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года требование ООО "Успех" в размере 6 771 132 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эгида-П".

Право требования общества "Успех" к должнику в сумме 6 771 132 рублей возникло на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенного с ООО "ПКФ "Первоуральскбетонсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу N А60-35075/2018 ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серков Н.Ф.

В рамках дела ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" оспорена сделка по уступке обществу "Успех" права требования к ООО "Эгида-П" в сумме 6 771 132 рублей.

Определением суда от 21.02.2019 по делу N А60-35075/2018 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Успех" распоряжаться правом требования денежной суммой в размере 6 771 132 рублей, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эгида-П" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2016 по делу N А60-27353/2015 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" о признании договора N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 года, недействительным в рамках дела N А60-35075/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2019 года (резолютивная часть от 06.03.2019) по делу N А60-27353/2015 утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Эгида-П" обязуется погасить требования кредиторов, в т.ч. перед ООО "Успех" в размере 6 711 132 рублей в следующем порядке: один раз в месяц в течение 24 месяцев равными частями с момента утверждения настоящего соглашения, по 279 630,50 рубля ежемесячно. Производство по делу о банкротстве ООО "Эгида-П" прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 по делу N А60-35075/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Успех" в размере 6 771 132 рублей, поступающие на его счета в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2019 по делу N А60-27353/2015.

Определением суда от 11.04.2019 по делу N А60-35075/2018 договор возмездной уступки прав (цессии) N 3 от 01.06.2016, заключенный между ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" и ООО "Успех", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Эгида-П" перед ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" в сумме 6 771 132 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года вышеуказанное определение от 11.04.2019 по делу N А60-35075/2018 оставлено без изменения.

Восстановление права требования общества ПКФ "Первоуральскбетонсервис" к ООО "Эгида-П" в размере 6 771 132 рублей явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о производстве процессуального правопреемства замене кредитора ООО "Успех" на ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис".

Возражая против заявленных требований, общество "Эгида-П" и ООО "Успех" сослались на исполнение условий мирового соглашения по погашению обязательств обществом "Эгида-П" перед обществом "Успех" в полном объеме путем передачи в счет погашения задолженности обществу "Успех" бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX60 2004 г.в., производитель ООО "ЭЛКОН-России", стоимость которого определена сторонами в сумме 6 771 132 рублей на основании соглашения N 1 об отступном от 21.03.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эгида-П" и ООО "Успех" заключено соглашение N 1 об отступном от 21.03.2019, согласно пункту 1.3 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО "Эгида-П" перед ООО "Успех" по мировому соглашению предоставлением ООО "Эгида-П" отступного в форме передачи в собственность ООО "Успех" бетонорастворосмесительного завода ELKOMIX60, год выпуска - 2004, фирма-производитель, страна - ООО "ЭЛКОН-Россия", Россия; основные технические характеристики: производительность - 55-60 куб.м/час, общая установленная мощность - 98 кВт.

Согласно пункту 2.1 соглашения, в день его подписания ООО "Эгида-П" передает ООО "Успех" имущество, стоимость которого определена сторонами соглашения в сумме 6 771 132 рубля.

Согласно пункту 2.2 соглашения с момента передачи имущества обязательство ООО "Эгида-П" перед ООО "Успех" по погашению кредиторской задолженности по мировому соглашению в размере 6 711 132 рублей прекращается.

В соответствии с актом приемки-передачи от 21.03.2019 к соглашению 21.03.2019 ООО "Эгида-П" передало ООО "Успех" указанное в соглашении об отступном имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, конкурсному управляющему ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" в удовлетворении заявления о признании соглашения N 1 об отступном от 21.03.2019, заключенного между ООО "Эгида-П" и ООО "Успех", недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Удовлетворяя требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, принимая во внимание восстановление права требования общества ПКФ "Первоуральскбетонсервис" по сделке, признанной недействительной. Указав при этом, что исполнение мирового соглашения должником перед обществом "Успех" путем передачи имущества по отступному, не имеет правового значения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N345 (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов" следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Сделав вывод о том, что договор уступки права требования, на основании которого требование ООО "Успех" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Эгида-П", признан недействительным определением суда, вступившим в законную силу, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявленное ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" о процессуальном правопреемстве применительно к положениям пункта 1 статьи 148 АПК РФ и статей 382, 384 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта,

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис", обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, избрал неверный способ защиты нарушенного права. Заявителю изначально следовало обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ООО "Успех" в реестр требований кредиторов должника ООО "Эгида-П" по новым обстоятельствам. Однако, допущенная заявителем ошибка в выборе способа восстановления нарушенного права не должна исключать для заявителя возможность дальнейшей защиты нарушенных прав.

Судом первой инстанции поступившее заявление о процессуальном правопреемстве в связи с принятием судебного акта о признании договора уступки прав (цессии), на основании которого требование общества "Успех" включено в реестр требований кредиторов должника, недействительным, должно было быть квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебного акта о включении требования указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ), подлежащего рассмотрению по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит при этом из недопустимости создания искусственной ситуации, результатом которой может служить нахождение в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований кредитора по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и получение им удовлетворения в порядке статьи 134 названного Закона.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению судом по существу как заявление о пересмотре определения суда от 24.04.2017 о включении требований ООО "Успех" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Основания для проведения процессуального правопреемства, исходя из буквального толкования положений статьи 382 и 384 ГК РФ в порядке статьи 48 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права), вопрос о разрешении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" об обоснованности нахождения требований ООО "Успех" в реестре требований кредиторов ООО "Эгида-П" по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу N А60-27353/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова