Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6324/21 по делу N А07-23250/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-23250/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрел материалы кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-23250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" (далее - общество "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", ответчик) о взыскании 36 667 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы ссылается на согласование сторонами условий пункта 13 Полиса добровольного страхования имущества 7100 N 2675746, согласно которому неотъемлемой частью договора являются "Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила). Кассатор полагает, что поскольку в нарушение вышеизложенных Правил факт повреждения автомобиля компетентными органами не фиксировался, то ответчик неправомерно обратился в страховую компанию с заявленными требованиями. Заявитель указывает, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ни договором страхования, ни Правилам страхования не предусмотрена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и обществом "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" заключен договор страхования серии 7100 N 2675746 относительно транспортного средства марки Mercedes-Benz ACTROS (государственный номер У752КС102) сроком действия с 08.11.2018 года по 07.11.2019 год.

В связи с причинением ущерба транспортному средству, признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" возместило ответчику материальный ущерб в сумме 35 930 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО от 27.03.2019 N 0017096001-001, платежным поручением от 03.06.2019 N 54 на сумму 35 930 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО "СК Росгосстрах" не должно выплачивать страховое возмещение, так как при соблюдении условий, указанных в пункте 13.15 Приложения N 1 к Правилам страхования, допускается непредставление документов из компетентных органов. Положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых транспортных средств и автобусов. Поскольку застрахованный автомобиль Mercedes-Benz ACTROS (государственный номер У752КС102) относится к категории "С", тип ТС: грузовой автомобиль и не является ни легковым транспортным средством, ни автобусом, заявление подано без представления документов из компетентных органов, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Истец, полагая, что страховое возмещение было выплачено ошибочно, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении полученных денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования (Полис КАСКО от 08.11.2018 серия 7100 N 2675746), согласно которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак У752 КС102).

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что в связи с повреждением автомобиля в соответствии с условиями договора страхования ответчик обратился в страховую организацию, подробно описав поврежденное транспортное средство, государственный номер и иные идентифицирующие сведения, а также причину возникновения повреждений.

Судами установлено, что истец выдал направление на осмотр, в присутствии представителя общества "ДКМП" произведен осмотр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, учитывая направление истцом транспортного средства на ремонт, оплату услуг автосервиса в соответствии с условиями договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник в сфере страхования правомерно признало обращение ответчика страховым случаем, составило акт о страховом случае.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-23250/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота