Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 18АП-4666/21 по делу N А07-23250/2020

г. Челябинск

28 мая 2021 г.

Дело N А07-23250/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-23250/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", (далее - ответчик, АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов") о взыскании 36 667 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 (резолютивная часть решения от 30.11.2020) в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Ответчик знал о том, что автомобиль Mercedes-Benz (грузовой) гос. N У752КС102 относится к грузовому типу ТС, в соответствии с чем, при обращении в страховую компанию страховой случай должен подтверждаться документами из компетентных органов. Однако ответчик все же обратился к истцу без вышеуказанных документов, и злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и АО "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов" заключен договор страхования серии 7100 N 2675746 относительно транспортного средства марки Mercedes-Benz ACTROS государственный номер У752КС102 сроком действия с 08.11.2018 года по 07.11.2019 год (л.д. 13-15).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" возместило ответчику материальный ущерб в размере 35 930 руб. 80 коп., что подтверждается акт о страховом случае по КАСКО N 0017096001-001, платежным поручением N 54 от 03.06.2019 года на сумму 35 930 руб. (л.д.26, 27).

Как указывает истец, ПАО СК "Росгосстрах" не должно было выплачивать страховое возмещение, так как при соблюдении условий, указанных в п. 13.15 Приложения N 1 к Правилам страхования, допускается непредставление документов из компетентных органов. Положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых транспортных средств и автобусов. Поскольку застрахованный автомобиль Mercedes-Benz ACTROS государственный номер У752КС102 относится к категории "С", тип ТС: грузовой автомобиль и не является ни легковым транспортным средством, ни автобусом, заявление подано без представления документов из компетентных органов, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено ошибочно, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении ошибочно полученных денежных средств (л.д. 28, 29).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для выводов о том, что стоимость ремонтных работ транспортного средства марки Mercedes-Benz ACTROS государственный номер У752КС102 является неосновательным обогащением ответчика, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец сослался на то, что заявление подано без представления документов из компетентных органов, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования (Полис КАСКО от 08.11.2018 серия 7100 N 2675746; л.д. 13), согласно которому застрахован автомобиль MercedesBenz, государственный регистрационный знак У752 КС102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик, в соответствии с условиями договора страхования, обратился в страховую организацию (л.д.9), указав подробно описание поврежденного т/с, Госномер и иные идентифицирующие сведения, а также причину возникновения повреждений, истцом выдано направление на осмотр, в присутствии представителя ООО "ДКМП" произведен осмотр (л.д. 16-20).

В соответствии с условиями договора автомобиль направлен на ремонт, оплачены услуги автосервиса( л.д.27).

Составлен акт о страховом случае (л.д. 26).

ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником в сфере страхования.

Учитывая факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, а также преследующие Законом об организации страхового дела в Российской Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, истцом не доказаны.

Поскольку истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-23250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова