Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6543/21 по делу N А71-14711/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А71-14711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу N А71-14711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

Управления - Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 14.01.2021), Вихляева Е.М. (доверенность от 14.01.2021);

муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение) - Игошина С.А. (доверенность от 24.12.2020 N 87).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению об отмене постановления от 13.11.2020 N 018/04/7.32-968/2020о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - общество) является стороной государственного контракта, однако судами не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Антимонопольный орган полагает, что в части определения способа совершения административного правонарушения суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно пункты 1, 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Управление отмечает, что судами не учтено, что несоблюдение порядка заключения дополнительного соглашения не свидетельствует об отсутствии факта изменений условий контракта.

В связи с этим антимонопольный орган считает, что судами неверно сделан вывод об отсутствии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в антимонопольный орган из Управления финансов Администрации г. Ижевска поступили документы и сведения о признаках нарушения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), выявленных в действиях (бездействии) учреждения в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г.

Управлением финансов Администрации г. Ижевска в ходе проверки установлено, что 12.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона N зз-17861-18 на выполнение работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска" между заказчиком - учреждением и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт. В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г. Ижевска" (далее - объект).

Контрактом и проектной документацией предусматривалась поставка и установка на объект биметаллических радиаторов отопления BM-500-G3/4 в количестве 414 единиц. Письмом от 14.11.2019 общество предложило учреждению для монтажа систем отопления на объекте применить стальные радиаторы Royal Thermo С22-500-400 RAL9016, С22-500-600 RAL9016, С22-500-700 RAL9016, С22-500-800 RAL9016, С22-500-900 RAL9016, С22-500-1100 RAL9016, С22-500-1200 RAL90I6, С22-500-1300 RAL90I6. Письмом от 15.11.2019 учреждение согласовало данную замену без изменения сметной стоимости.

Общество письмом от 11.12.2019 обратилось к учреждению с предложением заменить радиаторы Royal Thermo Compact C22-500-1300RAL9016 на Royal Thermo Compact C22-500-1400RAL9016.

В соответствии с письмом от 16.12.2019 учреждение согласовало замену радиаторов Royal Thermo Compact C22-500-1300RAL9016 на Royal Thermo Compact C22-500-1400RAL9016, указав на согласование указанной замены со стороны проектной организации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.12.2019 N 2 за декабрь 2019 г. (форма КС-2), подписанным ведущим инженером по надзору за строительством учреждения, приняты работы по установке радиаторов отопительных биметаллических BM-500-G3/4.

Управлением финансов установлено, что на объект фактически поставлены и установлены стальные панельные радиаторы Royal Thermo COMPACT С22-500 в количестве 259 единиц.

Антимонопольный орган со ссылкой на то, что общество предложило учреждению заменить предусмотренный контрактом товар - радиаторы BM-500-G3/4 на радиаторы Royal Thermo Compact С22-500-1400RAL9016, а учреждение согласовало замену товара и приняло выполненные работы без снижения цены контракта (стоимость установленных и принятых радиаторов ниже, чем было предусмотрено в локальном сметном расчете контракта на сумму 2 146,39 тыс. руб.) пришло к выводу об изменении сторонами существенных условий заключенного муниципального контракта, что является нарушением части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Управление сделало вывод о наличии в действиях учреждения изменившего условия контракта, события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

По факту нарушения в отношении учреждения в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 N 018/04/7.32-968/2020.

В Управление 23.09.2020 поступили возражения учреждения на протокол об административном правонарушении. Определением руководителя Управления от 20.10.2020 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен по 01.12.2020, рассмотрение материалов по делу было назначено на 10.11.2020.

Учреждением в адрес антимонопольного органа по электронной почте были направлены письменные пояснения, согласно которым производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием факта совершения вмененного административного правонарушения.

Управлением 10.11.2020 вынесена резолютивная часть и 13.11.2020 изготовлен полный текст постановления N 018/04/7.32-968/2020 о привлечении учреждения к административной ответственности по частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что названное постановление антимонопольного органа незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводы, об отсутствии в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а также о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 10 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Судами указано, что материалами дела подтверждена поставка и установка подрядчиком в нарушение условий контракта и проектной документации на объект вместо биметаллических радиаторов отопления BM-500-G3/4 в количестве 414 единиц стальных панельных радиаторов Royal Thermo COMPACT С22-500 в количестве 259 единиц. Однако судами верно определено, что нарушение условий контракта со стороны общества не свидетельствует об изменении условий, предусмотренных муниципальным контрактом и проектной документацией к нему, само по себе ненадлежащее исполнение государственного контракта подрядчиком не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе уменьшение цен товаров, работ, услуг.

При этом суды учли, что каких-либо доказательств, указывающих на наличие заключенных между сторонами дополнительных соглашений или иных документов, предусмотренных действующим законодательством, которыми стороны согласовали изменение условий контракта, в вышеуказанной части, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим судами сделан правильный вывод об отсутствии в действиях учреждения объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, суды с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьи 28.2 КоАП РФ, установили, что представители учреждения Орлова Н.А. и Игошина С.А. были лишены должностными лицами административного органа возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении. При этом судами указано, что Управление не имело оснований для отказа в получении объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от защитников общества, представивших в подтверждение своих полномочий надлежащим образом оформленные доверенности.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу N А71-14711/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков