Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 17АП-4477/21 по делу N А71-14711/2020

г. Пермь

03 июня 2021 г.

Дело N А71-14711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: Игошина С.А., доверенность N 87 от 24.12.2020, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: Вихляева Е.М., доверенность N 03-8 от 14.01.2021, удостоверение, диплом, Перевозчикова О.Ю., доверенность N 03-5 от 14.01.2021, удостоверение, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2021 года

по делу N А71-14711/2020

по заявлению муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

об оспаривании постановления от 13.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 018/04/7.32-968/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - заявитель, МКУ Горстрой, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 13.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 018/04/7.32-968/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 018/04/7.32-968/2020, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии события административного правонарушения, поскольку сделаны без учета ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, которая является специальной по отношению к Гражданскому кодексу РФ и закрепляет изменение существенных условий контракта при его исполнении, в том числе в отношении предмета контракта; также не согласны с выводом суда о допущенном процессуальном нарушении, поскольку защитники были допущены к составлению протокола; законный представитель представил пояснения от 25.08.2020, защитники участвовали при составлении протокола и получили его копию; все устные и письменные пояснения были учтены антимонопольным органом перед вынесением постановления.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 28.04.2021 перенесены дата и время судебного заседания на 03.06.2021 12 часов 00 минут с учетом Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике из Управления финансов Администрации г. Ижевска поступили документы и сведения о признаках нарушения ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выявленных в действиях (бездействии) МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения МКУ Горстрой законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г.

В ходе проведения Управлением финансов Администрации г. Ижевска вышеуказанной проверки было установлено, что 12.12.2018 по результатам проведения электронного аукциона N зз-17861-18 на выполнение работ по строительству объекта: "Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г.Ижевска" (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000118006614, далее - аукцион) между заказчиком - МКУ г. Ижевску "Служба городского строительства" и ООО "Артель" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО "Артель" приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Общеобразовательная школа по улице архитектора П.П. Берша в Устиновском районе г.Ижевска" (далее - объект).

В соответствии с условиями Контракта и проектной документации (локально-сметный расчет N 02-01-07) предусматривалась поставка и установка на объект биметаллических радиаторов отопления BM-500-G3/4 в количестве 414 единиц.

Из материалов проверки следует, что письмом от 14.11.2019 (исх.N 318/1и-2) (т.1 л.д. 31-33) ООО "Артель" предложило МКУ Горстрой для монтажа систем отопления на объекте применить стальные радиаторы Royal Thermo С22-500-400 RAL9016, С22-500-600 RAL9016, С22-500-700 RAL9016, С22-500-800 RAL9016, С22-500-900 RAL9016, С22-500-1100 RAL9016, С22-500-1200 RAL90I6, С22-500-1300 RAL90I6.

В соответствии с письмом от 15.11.2019 (исх.Ж)-26-2/3217) (т.1 л.д. 34) Учреждение согласовало данную замену без изменения сметной стоимости.

Письмом от 11.12.2019 (их.N 345/1и) (т. 1 л.д. 35) ООО "Артель" обратилось к МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" с предложением заменить радиаторы Royal Thermo Compact C22-500-1300RAL9016 на Royal Thermo Compact C22-500-1400RAL9016.

В соответствии с письмом от 16.12.2019 (исх.N 0-26-2/3585) (т.1 л.д. 36) Учреждение согласовало замену радиаторов Royal Thermo Compact C22-500-1300RAL9016 на Royal Thermo Compact C22-500-1400RAL9016, указав на согласование указанной замены со стороны проектной организации (письмо т. 1 л.д. 37).

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 за декабрь 2019 года от 18.12.2019 (форма КС-2), подписанным ведущим инженером по надзору за строительством МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства", Катаевым А.А., приняты работы по установке радиаторов отопительных биметаллических BM-500-G3/4.

Управлением финансов установлено, что на объект фактически поставлены и установлены стальные панельные радиаторы Royal Thermo COMPACT С22-500 в количестве 259 единиц.

Управление ФАС по Удмуртской Республике со ссылкой на то, что ООО "Артель" предложило МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" заменить предусмотренный Контрактом товар - радиаторы BM-500-G3/4 на радиаторы Royal Thermo Compact С22-500-1400RAL9016, а МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" согласовало замену товара и приняло выполненные работы без снижения цены контракта (стоимость установленных и принятых радиаторов ниже, чем было предусмотрено в локальном сметном расчете Контракта на сумму 2146,39 тыс. руб.) пришло к выводу об изменении сторонами существенных условий заключенного муниципального контракта, что является нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган констатировал наличие в действиях МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства", изменившего условия Контракта, в случае когда возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения в отношении МКУ Горстрой в отсутствие представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 N 018/04/7.32-968/2020 (т.2 л.д. 46-47).

23.09.2020 в УФАС поступили возражения МКУ Горстрой на протокол об административном правонарушении (т. 2 л.д. 36-37).

Определением от 20.10.2020 руководителя Удмуртского УФАС срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен по 01.12.2020; рассмотрение материалов по делу было назначено на 10.11.2020.

В ответ на вышеуказанное определение от 20.10.2020 МКУ Горстрой в адрес антимонопольного органа по электронной почте были направлены письменные пояснения (исх. от 05.11.2020) (т.2 л.д. 11), согласно которым производство по административному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием факта совершения вменяемого административного правонарушения.

10.11.2020 УФАС по УР вынесена резолютивная часть, 13.11.2020 изготовлен полный текст постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 018/04/7.32-968/2020, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, которым на заявителя наложен административный штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу п.2 той же статьи при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ послужили выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Артель" в переписке (письма от 14.11.2019 исх.N 318/1и-2, от 11.12.2019 исх.N 345/1и) предложило МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" заменить предусмотренный Контрактом товар - радиаторы BM-500-G3/4 на радиаторы Royal Thermo Compact С22-500-1400RAL9016, а МКУ г, Ижевска "Служба городского строительства" согласовало замену товара (письма от 15.11.2019 исх.Ж)-26-2/3217, от 16.12.2019 исх.N 0-26-2/3585) и приняло выполненные работы без снижения цены контракта (стоимость установленных и принятых радиаторов ниже, чем было предусмотрено в локальном сметном расчете Контракта на сумму 2146,39 тыс. руб.), в связи с чем сторонами допущено изменение существенных условий заключенного муниципального контракта, что является нарушением части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, а также п. 1 ст. 432, ст.ст. 448, 450, 763, 766, 767 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установив, что представленными в дело доказательствами подтверждена поставка и установка подрядчиком в нарушение условий Контракта и проектной документации на объект вместо биметаллических радиаторов отопления BM-500-G3/4 в количестве 414 единиц стальных панельных радиаторов Royal Thermo COMPACT С22-500 в количестве 259 единиц, суд первой инстанции сделал суждение, что нарушение условий контракта со стороны ООО "Артель" не свидетельствует об изменении условий, предусмотренных муниципальным контрактом и проектной документацией к нему; само по себе ненадлежащее исполнение государственного контракта подрядчиком не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе уменьшение цен товаров, работ, услуг.

При этом суд первой инстанции учел, что каких-либо доказательств, указывающих на наличие заключенных между сторонами дополнительных соглашений или иных документов, предусмотренных действующим законодательством, которыми стороны согласовали изменение условий контракта, в вышеуказанной части, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Подробно проанализировав переписку сторон контракта, которая по мнению административного органа свидетельствует об изменении существенных условий муниципального контракта, суд заключил, что она свидетельствует лишь о намерении внесения изменений в заключенный контракт, которое так и не было реализовано в установленном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем анализе и оценке обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об обратном проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что само по себе ненадлежащее исполнение государственного контракта не может расцениваться как изменение условий контракта в соответствии с придаваемым данному понятию правовым смыслом неразрывной совокупности статей 34, 95 Закона о контрактной системе и, соответственно, не влечет привлечение учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-АД16-17487 по делу N А65-21967/2015.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, а соответственно и состава правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что при производстве по административному делу административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, свидетельствующее о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 18.08.2020 (т. 2. л.д. 78) МКУ Горстрой было надлежащим образом извещено о необходимости обеспечения явки 15.09.2020 законного представителя для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления 02.09.2020 (т. 2 л.д. 77).

Судом первой инстанции из пояснений представителей заявителя в судебном заседании 25.02.2021 установлено, что в целях участия в составлении протокола об административном правонарушении, дачи пояснений и приобщения к делу дополнительных доказательств 15.09.2020 в административный орган явились два представителя МКУ Горстрой - Орлова Н.А., действующая по доверенности от 30.12.2019 N 112, и Игошина С.А., действующая по доверенности от 30.06.2020 N 48. Из содержания указанных доверенностей (т.2 л.д. 48,49) следует, что оба представителя уполномочены представлять интересы Учреждения во всех правительственных, государственных, муниципальных и других организациях, правоохранительных, судебных, арбитражных органах, с правом выступать представителями по делам об административных правонарушениях, в связи с чем подавать от имени Учреждения необходимые документы и заявления, расписываться в них и совершать все действия, связанные с их исполнением.

Вместе с тем, представители Учреждения Орлова Н.А. и Игошина С.А. были лишены должностными лицами административного органа возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), при этом копия протокола была вручена 15.09.2020 представителю Игошиной С.А., о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства, как следует из содержания судебного акта, подтверждены представителем УФАС по УР в судебном заседании 02.03.2021; даны пояснения о том, что, по мнению должностного лица административного органа, возможность ознакомиться, представить объяснения и замечания при составлении протокола об административном правонарушении имеется только у законного представителя организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФАС по УР не имело оснований для отказа в получении объяснений и замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ) от защитников общества, представивших в подтверждение своих полномочий надлежащим образом оформленные доверенности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и позицию заявителя о недопуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении его защитников, апелляционный суд исходит из следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении от 15.09.2020 следует, что требования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ к его содержанию в данном случае не соблюдены, сведений о разъяснении прав и обязанностей в протоколе не имеется; сведения об отказе лиц подписать протокол также не зафиксированы. В связи с чем суд признает позицию заявителя о недопуске защитников к участию в составлении протокола об административном правонарушении доказанной.

Данное нарушение, по мнению апелляционного суда, не позволило учреждению в полной мере защищать свои права и законные интересы и ограничило процессуальные гарантии общества, предоставляемые КоАП РФ.

Соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого постановления по делу об административном правонарушении.

Административный орган в жалобе не опроверг правильность вывода суда первой инстанции о существенном характере нарушения процедуры привлечения учреждения к ответственности.

При таких обстоятельствах, составив протокол и не обеспечив соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган допустил нарушение основополагающего принципа состязательности сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10).

Вышеназванное процессуальное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признано судом носящими неустранимый характер и существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела не усматриваются иные обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2021 года по делу N А71-14711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова