Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-5731/21 по делу N А76-12078/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А76-12078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-12078/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по делу N А76-12078/2020 в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда края принял участие представитель управления - Манылова Н.О. (доверенность от 18.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Бухарина Лариса Михайловна (далее - предприниматель Бухарина Л.М., истец) и индивидуальный предприниматель Бобина Тамара Михайловна (далее - предприниматель Бобина Т.М., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1) в пользу предпринимателя Бухариной Л.М. неосновательное обогащение с учетом зачета арендной платы за 4 квартал 2019 года, а также за период с января 2020 года по январь 2021 года включительно в сумме 1 138 296 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы переплаты по периодам с 20.10.2016 по 01.02.2021 в сумме 214 287 руб. 63 коп., проценты по день фактического погашения задолженности ответчиком;

2) в пользу предпринимателя Бобиной Т.М. - неосновательное обогащение с учетом зачета арендной платы за 4 квартал 2019 года, а также за период с января 2020 года по январь 2021 года включительно в сумме 1 105 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы переплаты по периодам с 20.10.2016 по 01.02.2021 в сумме 228 514 руб. 29 коп., проценты по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что истцы добровольно возложили на себя обязательства по внесению арендной платы в установленном размере, поскольку договоры заключены на согласованных условиях, расчеты арендной платы подписаны, оплата регулярно производилась. По мнению заявителя жалобы, сведения о том, что защитное сооружение гражданской обороны располагается на территории земельного участка, отсутствуют. Управление указывает, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлениями о выкупе земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения пропущен. Управление считает ошибочным вывод судов о том, что установленные при рассмотрении дела N А76-7593/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бухарина Л.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77. Право собственности зарегистрировано 08.07.2008.

Предпринимателями Бухариной Л.М., Бобиной Т.М (арендаторы) с управлением (арендодатель) на основании распоряжения от 27.09.2016 N 535-р подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.09.2016 N 2487-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в совместную аренду земельный участок общей площадью 73 860 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0711003:77, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7 (далее - участок) и используют его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для эксплуатации административного-бытового блока и производственного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности:

- общества с ограниченной ответственностью ТК "Стрела": нежилое помещение N 49 (кадастровый номер 74:36:0711003:747), нежилое помещение N 50 (кадастровый номер 74:36:0711003:746), нежилое помещение N 52 (кадастровый номер 74:36:0711003:745), нежилое помещение N 55 (кадастровый номер 74:36:0711003:742), нежилое помещение N 151 (кадастровый номер 74:36:0711003:951); нежилое помещение N 160 (кадастровый номер 74:36:0711003:1026);

- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат": нежилое помещение N 43 (кадастровый номер 74:36:0711003:521), нежилое помещение N 44 (кадастровый номер 74:36:0711003:522), нежилое помещение N 61/7 (кадастровый номер 74:36:0711003:981), нежилое помещение N 90 (кадастровый номер 74:36:0711003:933), нежилое помещение N 1 (кадастровый номер 74:36:0711003:776);

- индивидуального предпринимателя Дятлова Н.Н.: нежилое помещение N 56 (кадастровый номер 74:36:0711003:936), нежилое помещение N 57 (кадастровый номер 74:36:0711003:931), нежилое помещение N 58 (кадастровый номер 74:36:0711003:934), нежилое помещение N 59 (кадастровый номер 74:36:0711003:937), нежилое помещение N 60 (кадастровый номер 74:36:0711003:932), нежилое помещение N 61/1 (кадастровый номер 74:36:0711003:977), нежилое помещение N 61/2 (кадастровый номер 74:36:0711003:983), нежилое помещение N 61/3 (кадастровый номер 74:36:0711003:978), нежилое помещение N 61/4 (кадастровый номер 74:36:0711003:980), нежилое помещение N 61/5 (кадастровый номер 74:36:0711003:982), нежилое помещение N 61/6 (кадастровый номер 74:36:0711003:979);

- предпринимателя Бухариной Л.М.: нежилое помещение N 150 (кадастровый номер 74:36:0711003:956) доля праве _;

- предпринимателя Бобиной Т.М.: нежилое помещение N 150 (кадастровый номер 74:36:0711003:956) доля в праве _, нежилое помещение N 156 (кадастровый номер 74:36:0711003:950), нежилое помещение N 157 (кадастровый номер 74:36:0711003:952), нежилое помещение N 153 (кадастровый номер 74:36:0711003:954), нежилое помещение N 154 (кадастровый номер 74:36:0711003:957).

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.09.2016.

Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора). В этом же пункте указаны доли в праве аренды участка каждого арендатора:

- общества с ограниченной ответственностью ТК "Стрела" - 36,0651%;

- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" - 44,7968%,

- индивидуального предпринимателя Дятлова Н.Н. - 11,0383%;

- предпринимателя Бухариной Л.М. - 4,0916%;

- предпринимателя Бобиной Т.М. - 4,0082 %.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок оплаты за последний месяц - до 25 декабря текущего года.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата за первый платежный период вносится в течение двадцати дней со дня регистрации договора.

В пункте 3.5 договора его стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается:

- при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения;

- в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Передача земельного участка оформлена актом приема - передачи в аренду земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 27.09.2016.

К договору ежегодно оформлялись расчеты аренной платы, на основании которых истцами были внесены платежи по 3 квартал 2019 года.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2020 N 1 с предпринимателем Бобиной Т.М. и N 2 с предпринимателем Бухариной Л.М. установлено, что арендаторам на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 предоставлена отсрочка арендной платы с указанием на то, что арендная плата за этот период вносится равными частями в 2020-2021 гг. ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере, установленном в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

В приложении к дополнительным соглашениям идет расчет, согласно которому плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 разбивается равными платежами на 18 месяцев с июля 2020 года по декабрь 2021 года, дополняя ежемесячные платежи за указанные периоды.

Управление в адрес предпринимателя Бухариной Л.М. с письмом от 23.09.2019 N 12150 направило для подписания уточненные расчеты арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.12.2019, исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости, указав также на то, что переплата, образовавшаяся по состоянию на 30.09.2019, в сумме 1 506 336 руб. 49 коп. будет зачтена в счет арендных платежей будущих периодов по договору от 27.09.2016 N 2487-16. Письмо подписано исполняющим обязанности руководителя - Шалгиным Д.В., который в указанный период действовал от имени управления без доверенности.

Управление в адрес предпринимателя Бобиной Т.М. с письмом от 23.09.2019 N 12149 направило для подписания расчеты арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.12.2019, исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости, указав также на то, что переплата, образовавшаяся по состоянию на 30.09.2019, в сумме 1 475 632 руб. 44 коп. будет зачтена в счет арендных платежей будущих периодов по договору от 27.09.2016 N 2487-16. Письмо подписано и.о. руководителя - Шалгиным Д.В.

Истцы обратились 13.12.2019 к ответчику с претензиями, содержащими требования возвратить переплату, возникшую в связи с тем, что за период с сентября 2016 года по 3 квартал 2019 года арендная плата внесена исходя из 2 % от кадастровой стоимости, а начиная с 2017 года - на основании рыночной стоимости, тогда как следовало определять арендную плату в размере 1,5 % от кадастровой стоимости.

Управление в ответе от 13.01.2020 N 128 на претензию, адресованном предпринимателю Бухариной Л. М., указало, что переплата на 31.12.2019 в сумме 1 473 776 руб. 34 коп. будет зачтена в счет арендных платежей за 2020 год, а также будущих периодов по договору от 27.09.2016 N 2487-16. Ответ подписан руководителем управления Корниенко В.В.

Ответ на претензию предпринимателя Бобиной Т.М. в материалы дела не предоставлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматели Бухарина Л. М. и Бобина Т.М. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения между истцами и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.09.2016 N 2487-16.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

С учетом положений пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации публичные образования при сдаче ими в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, определяющие размер арендной плат, механизм его определения.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, в материалы дела представлено обращение арендаторов земельного участка, датированное 10.12.2020, с соглашением от 10.12.2020 о распределении долей в праве аренды.

Согласно представленному соглашению, действие которого арендаторы распространили на период с 22.09.2017, доли в праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711003:77 составляют для каждого арендатора:

- общества с ограниченной ответственностью ТК "Стрела" - 28,8%;

- общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" - 44,26%;

- индивидуального предпринимателя Дятлова Н.Н. - 10,99%;

- предпринимателя Бухариной Л.М. - 6,03%;

- предпринимателя Бобиной Т.М. - 5,97 %;

- индивидуального предпринимателя Полухина Н.В. - 2,65 %.

В обоснование искового заявления истцы, ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:77 объекта ЗС ГО - "защитное сооружение гражданской обороны 2 класса (мобилизационное имущество)" площадью 1275 кв. м, указывают, что расчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:77 подлежит установлению в пределах 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку земельный участок относится к участкам, ограниченным в обороте.

При рассмотрении спора судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:77 по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, имеется сооружение: нежилое помещение "защитное сооружение ГО 2 класса (мобилизационное имущество)", площадью 1 275 кв. м (инвентаризационный номер 74/0102-2), правообладателем которого является Российская Федерация на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что также было подтверждено письмом Главного управления МЧС России по Челябинской области от 02.11.2012 N 6750-3-2-3.

Объект защитных сооружений гражданской обороны используется для обеспечения обороны и безопасности государства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77, на котором расположено бомбоубежище, является неразделенным, сведений о выделении под бомбоубежище отдельного участка не имеется, земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, в целом является ограниченным в обороте.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющих особые назначение и условия использования.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А76-7593/2018, рассмотренного с участием управления, а также предпринимателей Бобиной Т.М. и Бухариной Л.М., и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А76-7593/2018 обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы следует исходить из ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Истцы представили в материалы дела расчет арендной платы. Суд первой инстанции проверил указанный расчет, признал его неверным, поскольку арендная плата по договору подлежит внесению равными платежами, что влияет на определение ежемесячного платежа, а также платы подлежащей внесению в течение квартала.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма переплаты по договору аренды составила больше заявленного в иске размера. С учетом недопущения выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований, суд признал правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов в пределах, заявленных истцами.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требования истцов о взыскании неосновательного обогащения.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы переплаты по периодам с 20.10.2016 по 01.02.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения произведено истцами при правильном применении требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, установив, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на добровольное возложение истцами обязательств по внесению арендной платы в установленном договорами размере, судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащая требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод управления об отсутствии сведений о том, что защитное сооружение гражданской обороны располагается на территории земельного участка, отклоняется судом округа. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А76-7593/2018, которое является преюдициальным для настоящего спора, поскольку дело рассмотрено с участием управления и предпринимателей Бухариной Л.М., Бобиной Т.М.

Так, при рассмотрении дела N А76-7593/2018 установлено, что в материалах дела имеется письмо Главного управления МЧС России по Челябинской области от 02.11.2012 N 6750-3-2-3, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:77 имеется защитное сооружение под инвентаризационным номером 74/0102-2.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения объекта гражданской обороны под инвентаризационным номером 74/0102-2 в границах спорного земельного участка, его физического существования, управлением в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта местонахождения защитного сооружения (либо прекращения его физического существования) в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлениями о выкупе земельного участка, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера арендной платы ввиду его регулируемого характера.

Ссылка управления на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о взыскания неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, связи с тем, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-7593/2018, которым установлено нахождение на земельном участке объекта защитного сооружения гражданской обороны. Кроме того, суды приняли во внимание письма ответчика, в котором он признает наличие долга в указанных суммах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-12078/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов