Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5846/21 по делу N А76-12078/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-12078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-12078/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бухариной Ларисы Михайловны - Гафуллин В.Н. (доверенность от 29.01.2016 со сроком действия до 29.01.2026, паспорт, копия диплома - т. 2 л.д. 18);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Н.О. (доверенность от 18.12.2020 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Бухарина Лариса Михайловна (далее - ИП Бухарина Л.М., первый истец) и индивидуальный предприниматель Бобина Тамара Михайловна (далее - ИП Бобина Т.М., второй истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1) в пользу ИП Бухариной Л.М. - 1 352 584 руб. 23 коп., из них:

- 1 138 296 руб. 60 коп. неосновательного обогащения с учетом зачета арендной платы за 4 квартал 2019 года, а также за период с января 2020 года по январь 2021 года включительно;

- 214 287 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы переплаты по периодам с 20.10.2016 по 01.02.2021;

- процентов по день фактического погашения задолженности ответчиком;

2) в пользу ИП Бобиной Т.М. - 1 333 664 руб. 29 коп., в том числе:

- 1 105 150 руб. неосновательного обогащения с учетом зачета арендной платы за 4 квартал 2019 года, а также за период с января 2020 года по январь 2021 года включительно;

- 228 514 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленных на суммы переплаты по периодам с 20.10.2016 по 01.02.2021;

- процентов по день фактического погашения задолженности ответчиком (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 115-125).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС России по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) исковые требования удовлетворены частично:

1) с ответчика в пользу ИП Бухариной Л.М. взыскано 1 352 584 руб. 23 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 138 296 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 287 руб. 63 коп., начисленные по состоянию на 01.02.2021, проценты с 02.02.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 26 526 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску;

2) с ответчика в пользу ИП Бобиной Т.М. взыскано 1 333 664 руб. 29 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 1 105 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 514 руб. 29 коп., начисленные по состоянию на 01.02.2021, проценты с 02.02.2021 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 26 337 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л.д. 21-32).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцами были согласованы все положения договора, подписаны расчеты арендной платы, являющиеся приложениями к договору, а также регулярно производилась оплата, все действия свидетельствуют о добровольном возложений на себя обязательств по внесению предпринимателями арендной платы в установленных ответчиком размерах. Податель жалобы отмечает, что у него отсутствуют сведения, позволяющие определить точное местонахождение защитного сооружения гражданской обороны площадью 1275 кв. м и его принадлежность к конкретному объекту недвижимости. Сведения о том, что указанный объект располагается по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 7, не позволяют установить принадлежность, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты по указанному адресу располагается несколько земельных участков и несколько объектов недвижимости. Поясняет, что земельный участок предоставлен истцам на праве аренды для эксплуатации административно-бытового блока и производственного цеха и использовался в данных целях на протяжении всего срока исполнения договора. Указанная цель договора соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Каких-либо документов, свидетельствующих об использовании земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, а также о фактическом существовании объекта гражданской обороны, пригодности его для использования в указанных целях истцами не представлено. Апеллянт со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указывает, что за время действия договора предприниматели с заявлениями о выкупе земельного участка к ответчику не обращались, в связи с чем, по мнению апеллянта, права и законные интересы истцов в рассматриваемом случае не нарушены. Следовательно, арендная плата не подлежит перерасчету на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А76-7593/2018. Податель жалобы настаивает на пропуске истцами срока исковой давности. Также апеллянт считает, что решение по делу N А76-7593/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу различия субъективного состава и наличия иной правовой оценки обстоятельств настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной "Интернет", в судебное заседание представители второго истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель первого истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77. Право собственности зарегистрировано 08.07.2008 (т. 1, л.д. 17-18).

Предпринимателями (арендаторами) с МТУ Росимущества (арендодатель) на основании распоряжения от 27.09.2016 N 535-р подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.09.2016 N 2487-16 (т. 1, л.д. 13-15, 79-90).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в совместную аренду земельный участок общей площадью 73 860 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0711003:77, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7 (далее - участок) и используют его совместно с другими собственниками недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, для эксплуатации административного-бытового блока и производственного цеха, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности:

- ООО ТК "Стрела": нежилое помещение N 49 (кадастровый номер 74:36:0711003:747), нежилое помещение N 50 (кадастровый номер 74:36:0711003:746), нежилое помещение N 52 (кадастровый номер 74:36:0711003:745), нежилое помещение N 55 (кадастровый номер 74:36:0711003:742), нежилое помещение N 151 (кадастровый номер 74:36:0711003:951); нежилое помещение N 160 (кадастровый номер 74:36:0711003:1026);

- ООО "Челябинский текстильный комбинат" (сокращенно - ООО "ЧТК"): нежилое помещение N 43 (кадастровый номер 74:36:0711003:521), нежилое помещение N 44 (кадастровый номер 74:36:0711003:522), нежилое помещение N 61/7 (кадастровый номер 74:36:0711003:981), нежилое помещение N 90 (кадастровый номер 74:36:0711003:933), нежилое помещение N 1 (кадастровый номер 74:36:0711003:776),

- ИП Дятлова Н.Н.: нежилое помещение N 56 (кадастровый номер 74:36:0711003:936), нежилое помещение N 57 (кадастровый номер 74:36:0711003:931), нежилое помещение N 58 (кадастровый номер 74:36:0711003:934), нежилое помещение N 59 (кадастровый номер 74:36:0711003:937), нежилое помещение N 60 (кадастровый номер 74:36:0711003:932), нежилое помещение N 61/1 (кадастровый номер 74:36:0711003:977), нежилое помещение N 61/2 (кадастровый номер 74:36:0711003:983), нежилое помещение N 61/3 (кадастровый номер 74:36:0711003:978), нежилое помещение N 61/4 (кадастровый номер 74:36:0711003:980), нежилое помещение N 61/5 (кадастровый номер 74:36:0711003:982), нежилое помещение N 61/6 (кадастровый номер 74:36:0711003:979);

- ИП Бухарина Л.М.: нежилое помещение N 150 (кадастровый номер 74:36:0711003:956) доля праве ?;

- ИП Бобина Т.М.: нежилое помещение N 150 (кадастровый номер 74:36:0711003:956) доля в праве ?, нежилое помещение N 156 (кадастровый номер 74:36:0711003:950), нежилое помещение N 157 (кадастровый номер 74:36:0711003:952), нежилое помещение N 153 (кадастровый номер 74:36:0711003:954), нежилое помещение N 154 (кадастровый номер 74:36:0711003:957).

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 01.09.2016.

Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора). В этом же пункте указаны доли в праве аренды участка каждого арендатора:

- ООО ТК "Стрела" - 36,0651%; -ООО "Челябинский текстильный комбинат" - 44,7968%,

- ИП Дятлова Н.Н. - 11,0383%;

- ИП Бухарина Л.М. - 4,0916%;

- ИП Бобина Т.М. - 4,0082 %.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, срок уплаты за последний месяц - до 25 декабря текущего года.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата за первый платежный период вноситься в течение двадцати дней со дня регистрации договора.

В пункте 3.5 договора его стороны согласовали, что размер арендной платы пересматривается:

- при изменении нормативно правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения;

- в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 3.6 договора размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Передача земельного участка аренду оформлена актом от 27.09.2016 (т. 1, л.д. 16, 85-86).

К договору ежегодно оформлялись расчеты аренной платы, на основании которых истцами были внесены платежи по 3 квартал 2019 года.

Дополнительными соглашениями от 28.04.2020 N 1 с ИП Бобиной Т.М. (т. 2, л.д. 33-35) и N 2 с ИП Бухариной Л.М. (т. 2, л.д. 36-39) арендаторам на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 предоставлена отсрочка арендной платы с указанием на то, что арендная плата за этот период вносится равными частями в 2020-2021 гг. ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в размере, установленном в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к дополнительному соглашению.

В приложении к дополнительным соглашениям идет расчет, согласно которому плата за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 разбивается равными платежами на 18 месяцев с июля 2020 года по декабрь 2021 года, дополняя ежемесячные платежи за указанные периоды.

Письмом от 23.09.2019 N 12150 (т. 2, л.д. 96-97), адресованным Бухариной Л.М., ответчик направил для подписания уточненный расчеты арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.12.2019, исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости, указав также на то, что переплата, образовавшаяся по состоянию на 30.09.2019, в сумме 1 506 336,49 руб. будет зачтена в счет арендных платежей будущих периодов по договору N 2487-16. Письмо подписано и.о. руководителя - Шалгиным Д.В., который в указанный период действовал от имени МТУ Росимущества без доверенности.

Письмом от 23.09.2019 N 12149 (т. 1, л.д. 19, 104-105, т. 2, л.д. 98-99), адресованным Бобиной Т.М., ответчик направил для подписания расчеты арендной платы за период с 01.09.2016 по 31.12.2019, исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости, указав также на то, что переплата, образовавшаяся по состоянию на 30.09.2019, в сумме 1 475 632,44 руб. будет зачтена в счет арендных платежей будущих периодов по договору N 2487-16. Письмо подписано и.о. руководителя - Шалгиным Д.В.

Истцы обратились к ответчику 13.12.2019 с претензиями (т. 1, л.д. 10, 11), в которых указали на то, что за период с сентября 2016 года по 3 квартал 2019 года арендная плата внесена, исходя из 2 % от кадастровой стоимости, а начиная с 2017 года - на основании рыночной стоимости, тогда как следовало определять арендную плату в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. В связи с этим возникла переплата, которую арендаторы потребовали возвратить.

МТУ Росимущества в ответе от 13.01.2020 N 128 на претензию, адресованном ИП Бухариной Л.М. указало, что переплата на 31.12.2019 в размере 1 473 776 руб. 34 коп. будет зачтена в счет арендных платежей за 2020 год, а также будущих периодов по договору N 2487-16. (т. 1, л.д. 12, 129). Ответ подписан руководителем МТУ Росимущества Корниенко В.В.

Ответ претензию ИП Бобиной Т.М. в материалы дела не предоставлялся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и с учетом результата судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу N А76-7593/2018 пришел к выводу о наличии на стороне истцов (арендаторов) переплат в заявленных в иске суммах. Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

В соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцами и ответчиком возникли из договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.09.2016 N 2487-16 (т. 1, л.д. 13-15, 79-90).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункта 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В материалы дела представлено обращение арендаторов земельного участка, датированное 10.12.2020, с соглашением от 10.12.2020 о распределении долей вправе аренды (т. 2, л.д. 129, 130-131).

Согласно представленному соглашению, действие которого арендаторы распространили на период с 22.09.2017, доли в праве аренды земельным участком с кадастровым номером 74:36:0711003:7 составляют для каждого арендатора:

- ООО ТК "Стрела" - 28,8%;

- ООО "Челябинский текстильный комбинат" - 44,26%,

- ИП Дятлова Н.Н. - 10,99%;

- ИП Бухарина Л.М. - 6,03%;

- ИП Бобина Т.М. - 5,97 %;

- ИП Полухина Н.В. - 2,65 %.

Истцы со ссылкой на абзац третий пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нахождение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:77 объекта ЗС ГО - "защитное сооружение гражданской обороны 2 класса (мобилизационное имущество)" площадью 1275 кв. м, считают, что расчет арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:77 подлежит установлению в пределах 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, поскольку земельный участок относится к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 4 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы относятся к субъектам, указанным в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что подтверждается материалами дела, поэтому к правоотношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы.

Вопреки доводам апеллянта, факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:77 объекта ЗС ГО - "защитное сооружение гражданской обороны 2 класса (мобилизационное имущество)" площадью 1275 кв. м, подтверждается установленными в рамках дела N А76-7593/2018 обстоятельствами, рассмотренного с участием МТУ Росимущества, а также предпринимателей Бобиной Т.М. и Бухариной Л.М.

Так, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:77 заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:77, по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, имеется сооружение: нежилое помещение "защитное сооружение ГО 2 класса (мобилизационное имущество)", площадью 1 275 кв. м (инвентаризационный номер 74/0102-2), правообладателем которого является Российская Федерация на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, что также было подтверждено письмом ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.11.2012 N 6750-3-2-3.

Установлено, что объект ЗС ГО используется для обеспечения обороны и безопасности государства.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0711003:77, на котором расположено бомбоубежище, является неразделенным, сведений о выделении под бомбоубежище отдельного участка не имеется, земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 7, и в целом является ограниченным в обороте.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд (подпункт 5 пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает в себя, в частности, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющих особые назначение и условия использования.

Указанные обстоятельства установлены и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спора относительно сумм денежных средств, перечисленных истцами в качестве арендных платежей по договору аренды, между сторонами нет.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете арендной платы следует исходить из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Проверив представленный истцами расчет, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку арендная плата по договору подлежит внесению равными платежами, что влияет на определение ежемесячного платежа, а также платы подлежащей внесению в течение квартала.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма переплаты по договору аренды составила больше заявленного в иске размера. С учетом недопущения выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принцип диспозитивности исковых требований), суд признал правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов в пределах, заявленных истцами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в пользу ИП Бухариной Л.М. - в размере 1 138 296 руб. 60 коп. и в пользу ИП Бобиной Т.М. - в размере 1 105 150 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения произведено истцом при правильном применении требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворено правомерно в пользу ИП Бухариной Л.М. - в размере 214 287 руб. 63 коп. и в пользу ИП Бобиной Т.М. - в размере 228 514 руб. 29 коп.

Предпринимателями также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности ответчиком также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что объект гражданской обороны не находится на спорном земельном участке был предметом рассмотрения в рамках дела N А76-7593/2018.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ГУ МЧС России по Челябинской области от 02.11.2012 N 6750-3-2-3, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711003:77 имеется защитное сооружение под инвентаризационным номером 74/0102-2.

Доказательств обратного ответчиком также не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта нахождения защитного сооружения на земельном участке МТУ Росимущества также не представлено.

Доводы ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что истцы узнали о нарушении своих прав с момента принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-7593/2018, которым установлено нахождение на земельном участке объекта ЗС ГО.

Кроме того, со стороны МТУ Росимущества в адрес каждого из предпринимателей 23.09.2019 было направлено письмо, в котором арендодатель, с учетом расчетов арендной платы исходя из 1,5% от кадастровой стоимости, признал наличие переплаты за период с 01.09.2016 по 31.12.2019, с указанием общей суммы переплаты по каждому из истцов. Указанные письма были подписаны лицом, уполномоченным на тот момент действовать от имени юридического лица без доверенности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2021 по делу N А76-12078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина