Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6133/21 по делу N А60-60285/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-60285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис" (далее - АО "Машзавод ЭТС", АО "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-60285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "НПО автоматики") - Еремина А.В. (доверенность от 01.01.2021).

АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис", о взыскании 9 086 228,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 500 000 руб., а также 68 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает законным и справедливым размер неустойки - 3 508 167 руб. 54 коп.; судам при расчёте неустойки следовало исходить из двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Обращает внимание суда на дело N А60-23264/2020, где при аналогичной сумме задолженности суммы взысканной неустойки была значительно меньше.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, отмечая, что доводы кассатора уже получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов.

Как следует из материалов дела, между АО "НПО автоматики" (покупатель) и АО "Машзавод ЭТС" (поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2019 N 01/9101/юр516 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии со спецификацией N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.3 цена договора составляет 55 756 000,80 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать техническому заданию и спецификации.

Поставка продукции производится поставщиком в срок не позднее ста календарных дней с момента списания аванса с расчетного счета покупателя (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, днем исполнения поставщиком своих обязательств по переходу продукции в право собственности покупателя, считается дата приема продукции в пункте назначения Покупателем (г. Якутск, ул. Беринга, д. 42); в соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки продукции является дата подписания сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки.

Расчеты за продукцию, подлежащую поставке по договору, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 80% от суммы договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 20% - в течение 15-и дней после приемки продукции в пункте назначения (п. 2.6 договора).

Аванс по договору произведен 25.04.2019 платежным поручением N 4369 на сумму 44 604 800 руб. Списание аванса с расчетного счета покупателя произведено 25.04.2019.

Таким образом, в соответствии с п. 1.4 договора, поставка продукции должна быть в полном объеме произведена не позднее 03.08.2019.

Однако в нарушение условий договора поставка продукции по договору произведена в 6 этапов, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки: Акт N 1 сдачи-приемки от 07.08.2019 на сумму 7081065,60 руб., Акт N 2 сдачи-приемки от 13.08.2019 на сумму 13540788 руб., Акт N 3 сдачи-приемки от 16.08.2019 на сумму 14 555 248,80 руб., Акт N 4 сдачи-приемки от 09.09.2019 на сумму 9 302 906,40 руб., Акт N 5 сдачи-приемки от 06.09.2019 на сумму 9712430,40 руб., Акт N 6 сдачи-приемки от 01.10.2019 на сумму 1 563 561,60 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма задолженности поставщика по уплате неустойки по договору составляет 9 086 228 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара судами установлен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды, рассмотрев ходатайство ответчика, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в отношении периодов просрочки. Так, в частности судом учтено, что с учетом представленных истцом доказательств (решение от 30.09.2020 по делу N А60-23264/2020), заявленная ответчиком сумма уменьшенной неустойки не будет иметь в данном случае компенсационный характер, поскольку не устранит все неблагоприятные последствия для истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, в том числе возникновения обязанности по уплате неустойки контрагенту истца в крупном размере - 4 000 000 руб.

Суды учли пояснения истца, изложенные в отзыве, о том, что нарушение кредитором сроков поставки по договору повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору повлекло нарушение сроков исполнения обязательств со стороны АО "НПО автоматики" перед контрагентом по договору N Пост/МТБ/БАНД/43.1-5/9101/юр.59 от 23.01.2019. Так, решением по делу N А60-23264/2020 от 30.09.2020 с АО "НПО автоматики" взыскано в пользу АО "САХАЭНЕРГО" 4 000 000 руб. неустойки за нарушение поставки по договору N Пост/МТБ/БАНД/43.1-5/9101/юр.59 от 23.01.2019, а также госпошлина в размере 46 392 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-60285/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод ЭнергоТехСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков