Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6743/21 по делу N А60-60285/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-60285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии от истца в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Ереминой А.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерному обществу "Машиностроительный завод ЗнергоТехСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года

по делу N А60-60285/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ИНН 6685066917, ОГРН 1146685026509)

к акционерному обществу "Машиностроительный завод ЗнергоТехСервис" (ИНН 2224039128, ОГРН 1022201512431)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод ЗнергоТехСервис" (далее - АО "Машиностроительный завод ЗнергоТехСервис", ответчик) о взыскании 9 086 228,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4500000 руб., а также 68 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что размер неустойки подлежал снижению до 3508167 руб. 54 коп., ссылаясь при этом на итог рассмотрения дела N А60-23264/2020, полагает, что истец получил "преференцию" в размере 500000 руб.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "НПО автоматики" (Покупатель) и АО "Машзавод ЭТС") (Поставщик) заключен договор поставки от 22.04.2019 N 01/9101/юр516 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 Договора которого, Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии со спецификацией N1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 2.3 Договора цена Договора составляет 55 756 000,80 руб.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что поставляемая продукция должна соответствовать Техническому заданию и Спецификации.

Поставка продукции производится Поставщиком в срок не позднее ста календарных дней с момента списания аванса с расчетного счета Покупателя (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора, днем исполнения Поставщиком своих обязательств по переходу продукции в право собственности Покупателя, считается дата приема продукции в пункте назначения Покупателем (г. Якутск, ул. Беринга, д. 42); в соответствии с пунктом 3.3 Договора датой поставки продукции является дата подписания Сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки.

Расчеты за продукцию, подлежащую поставке по Договору, производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Покупатель производит предварительную оплату в размере 80% от суммы Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 20% - в течении 15-и дней после приемки продукции в пункте назначения (п. 2.6 Договора).

Аванс по Договору произведен 25.04.2019 платежным поручением N 4369 на сумму 44 604 800 руб. Списание аванса с расчетного счета Покупателя произведено 25.04.2019.

Таким образом, в соответствии с п. 1.4 Договора, поставка продукции должна быть в полном объеме произведена не позднее 03.08.2019.

Однако, в нарушение условий Договора поставка продукции по Договору произведена в 6 этапов, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки (приложение N 5 к настоящему исковому заявлению): Акт N1 сдачи-приемки от 07.08.2019 на сумму 7081065,60 руб., Акт N2 сдачи-приемки от 13.08.2019 на сумму 13540788 руб., Акт N3 сдачи-приемки от 16.08.2019 на сумму 14 555 248,80 руб., Акт N4 сдачи-приемки от 09.09.2019 на сумму 9302906,40 руб., Акт N5 сдачи-приемки от 06.09.2019 на сумму 9712430,40 руб., Акт N6 сдачи-приемки от 01.10.2019 на сумму 1563561,60 руб.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма задолженности Поставщика по уплате неустойки по Договору составляет 9 086 228 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, первой инстанции установив, что ответчик факт просрочки поставки не оспаривает, между тем ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3 508 167,54 руб., установил основания для ее снижения до 4500000 руб., вопреки доводам жалобы, основания для снижения размера ответственности в большем размере, судом апелляционной инстанции, не установлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в отношении периодов просрочки. Так, в частности судом учтено, что с учетом представленных истцом доказательств (решение от 30.09.2020 по делу N А60-23264/2020), заявленная ответчиком сумма уменьшенной неустойки не будет иметь в данном случае компенсационный характер, поскольку не устранит все неблагоприятные последствия для истца от ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, в том числе возникновения обязанности по уплате неустойки контрагенту истца в крупном размере - 4 000 000 руб.

Из пояснений истца, данных в отзыве следует, что нарушение кредитором сроков поставки по договору повлекло неблагоприятные последствия для истца, поскольку нарушение со стороны ответчика сроков исполнения обязательств по договору повлекло нарушение сроков исполнения обязательств со стороны АО "НПО автоматики" перед контрагентом по договору N Пост/МТБ/БАНД/43.1-5/9101/юр.59 от 23.01.2019. Так, решением по делу NА60-23264/2020 от 30.09.2020 с АО "НПО автоматики" взыскано в пользу АО "САХАЭНЕРГО" 4000000 руб. неустойки за нарушение поставки по договору N Пост/МТБ/БАНД/43.1-5/9101 /юр.59 от 23.01.2019, а также госпошлина в размере 46 392 руб.

При этом следует, отметить, что, снижая размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции реализует предоставленные ему дискреционные полномочия в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, непосредственно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, объективно, полно, достоверно оценив и описав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым принял правильное решение.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 2021 года по делу N А60-60285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева