Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-5636/21 по делу N А60-47020/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-47020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Территориальный отдел, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-47020/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - Маер М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01-01-05-28/138, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Александровна (далее - предприниматель, ИП Медведева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу о возмещении убытков в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 20 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 799 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что прекращение в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель также полагает, что предпринимателем во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказана совокупность предусмотренных статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ условий, необходимых для возложения обязанности возместить вред причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица). По мнению заявителя, тот факт, что ИП Медведева Т.А. не была привлечена к административной ответственности в связи с прекращением судом производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и не доказывает противоправность действий федерального органа исполнительной власти. Кроме того, заявитель считает взыскиваемую сумму на оплату услуг адвоката явно завышенной.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 Территориальным отделом проведена проверка помещений магазина "Лисенок", расположенного по адресу: 623412, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 69, где осуществляет деятельность ИП Медведева Т.А.

По результатам проверки 30.06.2020 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.08.2020 по делу N 5-617/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Медведевой Т.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателем с адвокатским кабинетом в лице адвоката Боярского А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в административном деле о привлечении ИП Медведевой Т.А. к административной ответственности.

Согласованная в пункте 3.1 договора стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб. предпринимателем оплачена (квитанция серии АК N 000 011 от 30.07.2020).

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, привлеченного для целей защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном нарушении, являются убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из положений статей 15, 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, доводы, приведенные сторонами, суды установили, что расходы на оплату услуг адвоката в заявленной сумме понесены предпринимателем вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по делу об административном правонарушении.

Судами также правомерно отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, то обстоятельство, что сами по себе действия должностного лица не были в установленном порядке признаны незаконными, правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, установив в рамках настоящего дела наличие совокупности обстоятельств для возмещения предпринимателю причиненных ему убытков и признав их достаточными, суды обоснованно удовлетворили требования в соответствующей части.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную к взысканию сумму таких убытков.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая условия заключенного предпринимателем договора на оказание юридических услуг, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, определена с учетом характера и объема оказанных адвокатом услуг, трудозатрат квалифицированного специалиста, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей). Судами также принято во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Взыскание убытков в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств бюджета соответствует требованиям статьи 1069 ГК РФ, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.10, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу N А60-47020/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок