Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6519/21 по делу N А47-12623/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-12623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-12623/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу о признании банкротом Гиниятуллиной Валентины Васильевны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 27.11.2020 Гиниятуллина Валентина Васильевна признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Гиниятуллиной В.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Агропромкредит" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.05.2021 и постановление от 16.07.2021 отменить, отказать в освобождении должника от исполнения обязательств. Банк полагает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что должник не предпринимала все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнить все принятые на себя кредитные обязательства.

Кассатор также ссылается, что из составленного должником заявления и списка кредиторов следует, что большинство кредитов получены должником в 2013-2014 г.г., однако пояснений - на что были потрачены деньги, должник не представил, обстоятельства расходования должником денег судами не установлены.

Банк указывает, что арбитражный управляющий не направил запросы с службу судебных приставов относительно наличия у должника имущества (данных об исполнительных производствах, в которых должник выступала бы взыскателем). По мнению кассатора, приведенные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Жарылгасынов С.О. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2020 принято к производству суда заявление Гиниятуллиной В.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 Гиниятуллина В.В. признана несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры реализации в реестр включены требования следующих кредиторов:

акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" в сумме 561 508 руб. 09 коп. (определение от 08.02.2021),

акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в сумме 127 573 руб. 95 коп. (определение от 18.02.2021),

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в сумме 227 421 руб. 44 коп. (определение от 01.03.2021),

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 40 608 руб. 89 коп. (определение от 05.03.2021),

публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в сумме 171 658 руб. 66 коп. (определение от 18.03.2021),

публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме 132 192 руб. 53 коп. (определение от 18.03.2021).

Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

Гиниятуллина В.В. в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении не имеется несовершеннолетних детей.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, а также подтвержденными сведениями из Управления Росреестра по Оренбургской области, следует что Гиниятуллиной В.В. принадлежит _ доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0125001:3276, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Победы, д. 174/2, кв...

Указанная доля в долевой собственности на данную квартиру не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку часть квартиры является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника.

Иное имущество за должником не зарегистрировано. Гиниятуллина В.В. трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью "Озон" на должности помощник воспитателя в дошкольном образовательном учреждении. Заработная плата должника составляет не более 12 800 руб. Должник в качестве получателя пенсии и других социальных выплат от органов Пенсионного Фонда России по Оренбургской области не значится.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества, управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

С целью выявления имущества и подозрительных сделок должника финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии ответов представлены в материалы дела).

Управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, которые могли послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Денежные средства в размере 13 711,89 руб., поступившие на счет должника за период процедуры банкротства и не подлежащие выдаче должнику, направлены на погашение текущих расходов.

Требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не погашены в связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

По итогам проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим Жарылгасыновым С.О. представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, приложены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В части завершения процедуры реализации имущества судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус, законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Гиниятуллину В.В. от обязательств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов при том, что кредиторами должника являются банки.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

Доводы кассатора о непринятии должником мер для трудоустройства на работу с более высоким размером оплаты труда - о недобросовестности должника либо о сознательном уклонении её от исполнения обязательств не свидетельствуют. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора об отсутствии пояснений должника об обстоятельствах траты полученных кредитных средств от банков - опровергаются материалами дела (пояснениями должника и отчетом финансового управляющего) и обоснованно не приняты судами.

Доводы кассатора о ненаправлении управляющим запросов о наличии исполнительных производств, в которых должник значилась бы взыскателем - отклоняются судом округа как не влекущие отмену судебных актов в обжалуемой части (применение к должнику правил об освобождении от обязательств). Составляя отчет по итогам процедуры наблюдения, финансовый управляющий исходил из отсутствия оснований полагать наличие у должника (физического лица, не занимающегося предпринимательской деятельностью и осуществляющего трудовую функцию помощника воспитателя) умысла на сокрытие такого вида активов - как взысканная в судебном порядке дебиторская задолженность, взыскание которой производится в принудительном порядке службой судебных приставов. Каких-либо доводов или обоснования того, что у должника действительно имеются такие активы и они сознательно ею скрыты при ведении процедур банкротства - кассатором не приводится.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 по делу N А47-12623/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон О.Э. Шавейникова