Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6803/21 по делу N А50-1564/2021

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-1564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества "Пермфармация" (далее - общество "Пермфармация", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу N А50-1564/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Пермфармация" - Трапезников А.И. (доверенность от 02.08.2021);

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) - Пинегин А.С. (доверенность от 28.12.2020), Никитин А.С. (доверенность от 28.12.2020).

Общество "Пермфармация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.09.2020 N 16-38/07819 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2016-2017 годы, начисления налога на прибыль за 2015-2017 годы, соответствующих сумм пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермфармация" просит названные судебные акты в части отказа в признании недействительным решения по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ отменить, заявленные требования в этой части - удовлетворить. Налогоплательщик полагает, что подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль подпадает под условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, так как на дату назначения выездной налоговой проверки (21.12.2018) у общества отсутствовали основания для выводов об искажении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 - 2017 г. ввиду рассмотрения дела N А50-27950/17 по спорным эпизодам в Арбитражном суде Уральского округа. Общество указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии умысла как квалифицирующего признака состава налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2016-2017 годы налоговым органом не представлено, в ходе налоговой проверки не получено, кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом сформирован неравный подход, приведший к тому, что при проведении налоговой проверки за 2012-2014 г аналогичные действия по хозяйственным отношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-Мед" (далее - общество "Вектор-Мед", контрагент) были квалифицированы как неумышленные.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Пермфармация" за период 2015 - 2017, по итогам которой составлен акт от 31.08.2020 N 16-38/12/08561 и вынесено оспариваемое решение, которым, в частности, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизоду неправомерного включения в состав косвенных расходов по налогу на прибыль стоимости услуг общества "Вектор-Мед" по сопровождению автоматизированной системы управления лекарственным обеспечением льготной категории населения (система УЛО).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.12.2020 N 18-18/276 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено в силе.

Не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, общество полагало, что данное правонарушение неправомерно квалифицировано как умышленное по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды не нашли оснований для удовлетворений данной части требований общества.

Данный вывод является верным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии со статьей 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как установлено судами, услуги по осуществлению технической поддержки и сопровождению работы системы УЛО осуществляло общество с ограниченной ответственностью ИМЦ "Инфотэк", обслуживание программ в аптечной сети "льготная аптека", "Кверти. КПЛ" осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Инфарм", соответственно между налогоплательщиком и спорным контрагентом был создан формальный документооборот при фактическом исполнении услуг иными лицами.

Взаимозависимость налогоплательщика и общества "Вектор-Мед" и подконтрольность участников спорных взаимоотношений была установлена совокупностью следующих обстоятельств: учредителем налогоплательщика с долей участия 100 процентов значится общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Ф" (далее - общество "Капитал), являющееся управляющей компанией налогоплательщика с полномочиями единоличного исполнительного органа; единственным участником общества "Вектор-Мед" является Сюзев О.Б., который является также генеральным директором общества "Капитал-Ф" и состоит в зарегистрированном браке с единственным участником общества "Капитал - Ф"; одно и то же лицо (Здерка Л.А.) являлось директором общества "Вектор - Мед" и занимало руководящую должность в штате налогоплательщика; денежные средства, полученные обществом "Вектор-Мед" от налогоплательщика, составляли основную часть (до 97 процентов) от общей доли денежных поступлений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе первичные учетные и иные документы, касающиеся исполнения сделок, движения денежных средств, учитывая преюдициальность судебных актов, принятых по делу N А50-27950/2017, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный контрагент является зависимым по отношению к обществу лицом, обществом не подтверждена реальность оказания услуг в рамках договоров на осуществления технической поддержки и сопровождения соответствующей работы, умышленные действия руководителей общества привели к получению налоговой выгоды в виде увеличения им расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в рамках налоговой проверки по делу N А50-27950/2017 не препятствует для иной квалификации рассматриваемого правонарушения.

Довод налогоплательщика о наличии оснований для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ был рассмотрен и отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, как верно указано судами, только при одновременном выполнении перечисленных подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий в совокупности налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. При этом в силу указанной нормы одним из необходимых условий освобождения от ответственности является подача уточненной налоговой декларации по налогу до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Как следует из материалов дела, уплата обществом недостающей суммы налога и пени произведена 14.05.2019, до представления уточненной налоговой декларации (15.05.2019), но после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (21.12.2018).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу N А50-27950/2017 вступило в законную силу 14.11.2018, однако налогоплательщиком не приведены доказательства невозможности представления уточненных деклараций по налогу на прибыль после 14.11.2018.

Доводы общества "Пермфармация", изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов. Отклоняя каждый из доводов налогоплательщика, суды установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 по делу N А50-1564/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пермфармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков