Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-8554/20 по делу N А76-8239/2018

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-8239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Сергея Борисовича (далее - предприниматель Макурин С.Б., истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-8239/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

предпринимателя Макурина С.Б. - Смирнова Е.Н. (доверенность от 20.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал", ответчик) - Копылова Е.В. (доверенность от 09.01.2021).

Предприниматель Макурин С.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Горводоканал" об обязании заключить договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 N 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская д. 2 б в г. Куса Челябинской области и исключить из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 N 1 раздел Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод".

Определениями суда от 28.03.2018, 26.06.2018, 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кусинского городского поселения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Минэкологии Челябинской области, третьи лица).

Решением суда от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены:

суд обязал общество "Горводоканал" заключить с предпринимателем Макуриным С.Б. договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 N 1, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный по адресу:

г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции N 12 ООО "Зюраткуль". Из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 N 1 исключен раздел Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод".

С общества "Горводоканал" в пользу предпринимателя Макурина С.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение оставлено в силе.

От предпринимателя Макурина С.Б. 18.11.2020 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 400 053 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом дополнения).

Определением суда от 14.04.2021 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда от 14.04.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель Макурин С.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" считает, что суды в рассматриваемом случае неправильно определили критерии разумного размера расходов на оплату услуг представителя и необоснованно снизили сумму взыскиваемых судебных расходов.

Как отмечает истец, предпринимателем Макуриным С.Б. были сделаны запросы в юридические фирмы г. Челябинска с целью предоставления информации о применяемых в них ценах за оказание юридических услуг в рамках аналогичного спора, из представленных ответов следует, что возможная стоимость оказания услуг составляет от 350 000 руб. до 514 600 руб.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов прайс-листы (список цен), полученные ответчиком из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поскольку данные сведения не являются статистическими данными о ценах на рынке юридических услуг. Стоимость услуг, указанная на приведенных ответчиком сайтах, всегда является заниженной, поскольку указывается без учета категории спора (особенности предмета рассматриваемых требований и правовых вопросов), сложности спора и иных обстоятельств, оказывающих существенное влияние на стоимость услуг.

Истец обращает внимание суда на то, что в настоящее время в Челябинской области Рекомендации по оплате юридической помощи отсутствуют, следовательно, установить сложившиеся средние цены в регионе возможно только на основании данных реальных компаний, оказывающих аналогичные услуги, такие данные были представлены предпринимателем Макуриным С.Б.

Как указывает заявитель жалобы, разумность заявленного размера судебных расходов обусловлена сложностью дела, отсутствием судебной практики, спецификой объекта спора, отсутствием достаточной нормативной базы, регулирующей спорные вопросы по объекту спора, длительным рассмотрением дела. Сложность дела определялась в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому дела о заключении договоров и признании договоров недействительными отнесены к делам сложным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял довод ответчика о затягивании процедуры рассмотрения спора предпринимателем Макуриным С.Б.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Горводоканал" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018 N 50/ПК/18, заключенный между предпринимателем Макуриным С.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (исполнитель).

В доказательство несения расходов в рамках заключенного договора заявителем представлены акт об оказании услуг от 30.10.2020, платежные поручения, калькуляция от 30.10.2020 N 563 об оказанных услугах.

Согласно акту об оказании услуг от 30.10.2020 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: услуги по договору от 21.08.2018 N 50/ПК/18 согласно отчету от 30.10.2020 N 563 за период с 27.08.2018 по 30.10.2020 на сумму 366 553 руб. 84 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 400 053 руб. 84 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 27.01.2021, калькуляцией от 27.01.2021 N 713, платежным поручением от 28.01.2021 N 41 на сумму 33 500 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально, однако не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, категории дела и объема работы, выполненного представителем, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор на оказание юридических услуг от 24.08.2018 N 50/ПК/18, акты об оказании услуг, платежные поручения, калькуляции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из характера и сложности спора, учитывая возражения истца относительно суммы заявленных судебных издержек, приняв во внимание объем проделанной юридической работы, а также с учетом принципа соразмерности и разумности судебных расходов, баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, снизив их размер до 45 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судами размер судебных расходов необоснованно снижен, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности пределов понесенных расходов суды учли объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу

N А76-8239/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макурина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота