Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 18АП-7820/20 по делу N А76-8239/2018

г. Челябинск

30 сентября 2020 г.

Дело N А76-8239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-8239/2018.

В судебном заседании приняли участие:

истец - индивидуальный предприниматель Макурин Сергей Борисович (лично, паспорт),

представитель истца - индивидуального предпринимателя Макурина Сергея Борисовича - Смирнова Е.Н. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - Копылова Е.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт, диплом), Кудрявцев Е.Н. (паспорт, доверенность от 23.09.2019, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Макурин Сергей Борисович (далее - истец, ИП Макурин С.Б.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ответчик, ООО "Горводоканал") об обязании заключить договор водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) N 1 от 08.01.2018, определив местом исполнения обязательств (точка слива) коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции N 12 ООО "Зюраткуль" и исключить из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 N 1 раздел Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод"; также истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 136-140), (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018, от 26.06.2018, от 24.09.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Кусинского городского поселения, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, Минэкологии Челябинской области, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 производство по делу N А76-8239/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А76-11397/2018 (т. 2, л.д. 84-85).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-11397/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 производство по делу N А76-8239/2018 возобновлено (т. 2, л.д. 133-134).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Томилиной В.А. (т. 3, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-8239/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Горводоканал" в пользу в пользу ИП Макурина С.Б. взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик "Горводоканал" с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает неправомерность принятия судом первой инстанции обстоятельств о признании недействительным Постановления от 12.02.2018 N 12 "Об определении места слива жидких отходов на территории Кусинского городского поселения", установленных в рамках дела N А76-11397/2018 в качестве доказанных, на основании того, что судебный акт по указанному делу не обжалован со стороны ООО "Горводоканал", поскольку Администрацией Кусинского городского поселения до вступления в законную силу решения по делу N А76-11397/2018, самостоятельно принято решение об изменении постановления N 12, что явилось основанием ООО "Горводоканал" для не обжалования принятого Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-11397/2018.

Апеллянт указывает, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу постановление N 12 было отменено постановлением Администрации Кусинского городского поселения N 81 от 16.07.2019, ввиду чего, ссылка в суда первой инстанции, на отменное, к моменту рассмотрения дела постановление от 12.02.2018 N 12 "Об определении места слива жидких отходов на территории Кусинского городского поселения" не правомерна.

Заявитель жалобы также указывает, что согласно договора N 4 долгосрочной аренды муниципального имущества, находящегося в реестре муниципальной собственности и муниципальной казне Кусинского городского поселения, комплекса зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Куса от 25.02.2010, ООО "Горводоканал" передано имущество (согласно приложения), необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории Кусинского городского поселения, согласно приложений 1, 2, 3 (перечня 1, 2, 3) сливные станции в комплексе зданий и сооружений (сетей) водопроводного и канализационного хозяйств коммунального обслуживания населения города Куса, отсутствуют. Для слива сточных вод ООО "Горводоканал" использует смотровые коллекторные колодцы, предназначенные для ремонтных работ, то есть для других целей, и не предназначенные по технологическим показаниям для несвойственных им функций сливных станции, к которым законодательством предъявляются особые технологические требования.

На основании пунктов 4.61 - 4.64 СНиП 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения" (далее - СНиП), действующим законодательством прямо предусмотрена возможность приема сточных вод только через сливные станции.

Как указывает ответчик, ООО "Горводоканал", действуя в условиях крайней необходимости, с целью предотвращения вреда для экологии города, благоприятной окружающей среды, предотвращению угрозы жизни и здоровья населения, безаварийного функционирования системы водоотведения, для недопущения разлива ЖБО на территории г. Кусы от не канализированных районов города, в связи с переполнением выгребных ям у населения и предприятий, в связи с отсутствием в системе централизованной канализации сливных станций, использует для слива ЖБО смотровые колодцы, расположенные на канализационном коллекторе, исходя из загруженности коллектора в определенный момент времени, диаметра коллектора, расстояния от смотрового колодца до жилых домов, необходимости технической промывки определенного участка коллектора, других факторов учитываемых в производственной деятельности.

Единственным возможным местом приема сточных вод, в соответствии со СНиН 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения", на территории Кусинского городского поселения, является приемная камера, расположенная на территории очистных сооружений. Данная точка изначально предлагалась ИП Макурину С.Б. в представленном проекте договора.

Неудовлетворительное состояние просёлочной дороги к очистным сооружениям, не входит в компетенцию деятельности ООО "Горводоканал". Данный вопрос должен решаться с администрацией Кусинского городского поселения. Однако в решении арбитражного суда Челябинской области, данное основание не нашло своего отражения. Таким образом, вынося решение, Арбитражный суд Челябинской области разрешил ИП Макурину С.Б. слив ЖБО напрямую в канализационные колодцы централизованной канализационной сети в нарушение норм действующего законодательства, а именно: п. 4.61 СНиП 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения" 27.08.2019 г. за N 1662.

ИП Макурину СБ. дан ответ на запрос последнего б/н от 23.08.2019, в котором администрация Кусинского городского поселения, разъясняет Макурину С.Б., что определение точек слива для организаций, не являющихся гарантирующими, является правом гарантирующей организации - ООО "Горводоканал", в связи, с чем и было отменено Постановление N 12 от 12.02.2019 "Об определении места слива ЖБО на территории Кусинского городского поселения".

Податель жалобы полагает, Арбитражный суд Челябинской области, вынося решение и определяя точки слива для ИП Макурина С.Б., пренебрег правом гарантирующей организации на определения для сторонних организаций точек слива и фактически, в нарушение правил и норм СНиП, распорядился арендованным имуществом ООО "Горводоканал".

ООО "Горводоканал" также указывает, что в суде первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность приема ЖБО в запрашиваемых Макуриным С.Б. точках слива, в связи с износом канализационных сетей, а именно: копии технических паспортов на сети канализации г. Куса, от колодца N 78 около нежилого здания КНС по ул. Айская 26, до приемной камеры очистных сооружений по ул. Айская, Инв. N 8888, реестровый N 74:014:08888:000001:0000000, от 22.12.2011, на сети канализации г. Куса, от нежилого здания КНС по ул. Нижнезаводская N 6, до приемной камеры очистных сооружений по ул. Айская N 2а, Инв. N 8889, реестровый номер 74:014:08889:000001:0000000, от 22.12.2011.

Указанные доказательства подтверждают, по мнению апеллянта, факт износа коллекторных колодцев, запрошенных ИП Макуриным С.Б., в качестве точек слива, более чем на 90 %, и соответственно, на не возможность предоставления последних в качестве точек слива ЖБО, по данному основанию, кроме того предназначение данных коллекторных колодцев - для инженерно-технических целей, а не для слива ЖБО, однако надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции указанным доказательствам не дано (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ООО "Горводоканал" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-8239/2018 отложено на 25 сентября 2020 года на 10 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е. судьей Ширяевой Е.В.

До начала судебного заседания ИП Макурин С.Б. представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу с приложениями.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по делу с приложениями приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "Горводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по делу с приложениями, в том числе письмом от 07.08.2019 и докладными записками с фотографиями.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела письма от 07.08.2019 и докладных записок с приложенными фотографиями отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности раскрытия данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании 25.09.2020 по ходатайству представителя истца судебной коллегией к материалам дела приобщен документ - "Информация к совещанию при главе Кусинского муниципального района Пенягине В.Н. по обращению ИП Мигранова" (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представители третьих лиц: Администрации Кусинского городского поселения, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, однако указанной лицо, не является ни стороной спора, ни третьим лицом.

С учетом мнения истца и представителей ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Кусинского городского поселения от 27.10.2017 N 119 "Об определении для центральной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующей организации" ООО "Горводоканал" определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Кусинского городского поселения.

18.12.2017, в связи с истечением срока действия договора водоотведения, заключенного между ИП Макуриным С.Б. и ООО "Водоканал" (предшественник ответчика), истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод, сроком на один год с последующей пролонгацией, с установлением точек слива, установленных для всех организаций, по адресам: Челябинская область, г. Куса, ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции "Зюраткуль" и по ул. Нижезаводская, 6 (канализационно-насосная станция) (т. 1, л.д. 27-28).

Доставку сточных вод предлагалось осуществлять силами и за счет ИП Макурина С.Б., автомобилем марки КО-523, 2013 года выпуска, государственный номер P 013 PA 174 RUS, объем сточных вод - 400 куб.м в месяц.

В ответ на заявление ООО "Горводоканал" направило истцу договор N 1 водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 09.01.2018, где точкой слива указаны очистные сооружения ООО "Горводоканал" - канал отвода сточных вод в иловый отстойник, расположенный г. Куса, ул. Айская, в районе строений 2А - 2Б.

Так, в договоре в редакции ответчика место исполнения обязательств (точка слива) определено вразрез предложенных истцом в заявлении от 19.12.2017 - иловый отстойник, расположенный г. Куса, ул. Айская, в районе строений 2А - 2Б.

Как указывает истец, до указанной точки слива отсутствует дорога общего пользования, подъездные пути общего пользования, о чем свидетельствует ответ Администрации Кусинского городского поселения N 450 от 30.03.2017 и ответ Администрации Кусинского муниципального района N 774 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 25, 26).

К данной точке слива имеется только переправа по мелководью (мелководье только в засушливое лето, а в основном - это полноводная река) через реку Ай и висячий пешеходный мост. Кроме того, очистные сооружения являются объектом с особо охраняемой зоной и вопрос о доступе к данному объекту Администрация Кусинского муниципального района рекомендовала согласовать с ООО "Горводоканал" в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Администрации Кусинского городского поселения Челябинской области N 12 от 12.02.2018 на территории Кусинского городского поселения определены следующие места слива жидких отходов (бытовых и промышленных сточных вод) из ассенизаторских машин:

* коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижезаводская, д.6 в г. Куса;

* коллекторный колодец, расположенный возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская д. 26 в г. Куса.

К данным местам слива имеется подъезд, в связи с чем, истец полагает необходимым установить точки слива в договоре N 1 водоотведения согласно данному постановлению.

Кроме того, учитывая, что точка слива - коллекторный колодец, расположенный по адресу: г. Куса, по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции N 12 ООО "Зюраткуль", используется на протяжении семи месяцев (с января 2018 года по июль 2018 года) для слива сточных вод самим ответчиком, а также иными организациями, истец полагает необходимым включить указанную точку слива в договор.

Согласно Раздела X в редакции ответчика на ИП Макурина С.Б. возложена обязанность подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, однако, по мнению истца, ИП Макурин С.Б. не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку он не осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, а также к иным абонентам, имеющим самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 м3 в сутки суммарно по всем выпускам.

Не согласившись с указанными условиями договора, истец в адрес ООО "Горводоканал" 15.01.2018 направил претензию с требованием заключить договор на предложенных ИП Макуриным С.Б. условиях (т. 1, л.д. 14-16).

В ответе N 34 от 22.01.2018 на претензию истца ООО "Горводоканал" указало, что объем сточных вод определен в размере фактически слитого объема сточных вод, принятых от ИП Макурина С.Б. с регистрацией в журнале принятых сточных вод в точке слива с участием представителей ООО "Горводоканал" и ИП Макурина С.Б. Данный способ определения количества слитых сточных вод определен в договоре в виду того, что ООО "Горводоканал" полагает, что ранее в рамках договорных отношений с ООО "Водоканал" истец занижал объем сливаемых сточных вод, фактически сливая более 400 куб.м сточных вод в месяц (т. 1, л.д. 23-24).

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, ИП Макурин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Исходя из статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу частей 1 и 3 статьи 426, части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ, договор водоотведения является публичным договором.

Существенные условия договора водоотведения определены в пункте 5 статьи 14 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ.

Относительно спорных условий договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает неправомерность принятия судом первой инстанции обстоятельств о признании недействительным Постановления от 12.02.2018 N 12 "Об определении места слива жидких отходов на территории Кусинского городского поселения", установленных в рамках дела N А76-11397/2018 в качестве доказанных, на основании того, что судебный акт по указанному делу не обжалован со стороны ООО "Горводоканал", поскольку Администрацией Кусинского городского поселения до вступления в законную силу решения по делу N А76-11397/2018, самостоятельно принято решение об изменении постановления N 12, что явилось основанием ООО "Горводоканал" для не обжалования принятого Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-11397/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства, связанные с установлением факта возможности использования в качестве точек слива коллекторного колодца, расположенного возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д.6, в г. Куса, и коллекторного колодца, расположенного возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Айская, д. 2б, в г. Куса, исследованы и установлены вступившими в законную силу решением Арбитражным судом Челябинской области от 18.02.2019 по делу N А76-11397/2018, и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Резюмируя изложенное, указание апеллянта на не обжалование судебного акта, ввиду изменения Постановления от 12.02.2018 N 12 "Об определении места слива жидких отходов на территории Кусинского городского поселения", не влечет критической оценки выводов суда первой инстанции, установленных с учетом вступившего в силу судебного акта по делу N А76-11397/2018.

Предметом спорного договора является оказание услуг по приему сточных вод, как пояснили представители сторон в судебном заседании договор заключается на прием жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, спор в отношении определения предмета договора у сторон отсутствует.

Апеллянт также указывает, что единственным возможным местом приема сточных вод, в соответствии со СНиН 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения", на территории Кусинского городского поселения, является приемная камера, расположенная на территории очистных сооружений, - канал отвода сточных вод в иловый отстойник, расположенный г. Куса, ул. Айская, в районе строений 2А - 2Б, предложенный ИП Макурину С.Б. в представленном проекте договора.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к очистным сооружениям расположенным по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Айская, 2 А, проезд на ассенизаторской (тяжелой, груженой) машине невозможен, поскольку отсутствует дорога общего пользования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование требований относительно согласования спорного договора на предложенных им условиях представлены в материалы дела ответы Администрации Кусинского городского поселения N 450 от 30.03.2017, N 774 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 25, 26), содержащие указание на то, что объект недвижимости (комплекс) - очистные сооружения, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Айская, 2 А, не имеет подъездных путей общего пользования в связи с особым географическим положением. К объекту имеется только переправа по мелководью через реку Ай и висячий пешеходный мости. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом на запрос Главного управления лесами Челябинской области от 23.06.2018 N 430 о том, что в лесном фонде существует лесная дорога, ведущая от жилого сектора в Заайской части города Кусы до очистных сооружений Кусинского городского поселения; данная дорога имеет лесохозяйственное назначение и предназначена для специализированной лесохозяйственной техники (т. 1, л.д. 147).

Документально указанные доказательства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на то, что неудовлетворительное состояние просёлочной дороги к очистным сооружениям, не входит в компетенцию деятельности ООО "Горводоканал", не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку рассматриваемый спор обусловлен разногласиями относительно места исполнения обязательств (точка слива) по договору водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 N 1, а не состоянием проселочных дорог.

В подтверждение же надлежащего состояния коллекторного колодца, расположенного возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по улице Нижнезаводская, д. 6 в г. Куса Челябинской области; коллекторного колодца, расположенного возле нежилого здания насосной станции фекальных вод по 2 улице Айская д. 2 Б в г. Куса Челябинской области; коллекторного колодца, расположенного по адресу: г. Куса Челябинской области по ул. III Интернационала в районе автозаправочной станции N 12 ООО "Зюраткуль" истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик, наряду с иными организациями (ООО "Тепловые сети", ООО "Евразия") продолжают сливать отходы в указанные коллекторные колодцы, а именно: фотосъемка откачки у частного дома, расположенного по адресу: г. Куса, ул. Малышева, д. 26, слива в колодец на канализационно-насосной станции, расположенного по ул. Айской, 2 Б и слива возле заправки "Зюраткуль", в период с 15 по 19 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 147-151), видеосъемка и фотографии, подтверждающие использование ответчиком в качестве точки слива колодец возле станции "Зюраткуль" (т. 2, л.д. 60-68, 146).

Апеллянтом не приведено аргументов, опровергающих указанные обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что в силу аварийного состояния канализационной сети отсутствует техническая возможность для приема отходов в запрашиваемых истцом точках слива, признается апелляционным судом несостоятельной.

Указание ООО "Горводоканал" на то, что в суде первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность приема ЖБО в запрашиваемых Макуриным С.Б. точках слива, в связи с износом канализационных сетей, а именно: копии Технических паспортов на сети канализации г. Куса, от колодца N 78 около нежилого здания КНС по ул. Айская 26, до приемной камеры очистных сооружений по ул. Айская, Инв. N 8888, реестровый N 74:014:08888:000001:0000000, от 22.12.2011, на сети канализации г. Куса, от нежилого здания КНС по ул. Нижнезаводская N 6, до приемной камеры очистных сооружений по ул. Айская N 2а, Инв. N 8889, реестровый номер 74:014:08889:000001:0000000, от 22.12.2011, которые подтверждают, по мнению апеллянта, факт износа коллекторных колодцев, запрошенных ИП Макуриным С.Б., в качестве точек слива, более чем на 90%, и соответственно не возможность предоставления последних в качестве точек слива, однако надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции указанным доказательствам не дано, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1116-О, предоставление судам в соответствии со ст. 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При исследовании представленных в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процент износа канализационных сетей Кусинского городского поселения в установленном законом порядке не определялся, достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом суд первой инстанции исходил также из того, что при заключении договора аренды канализационных сетей N 4 от 25.02.2010 ООО "Горводоканал" каких-либо претензии по качеству, состоянию сетей не предъявлялось. Кроме того, пункт 2.2.4 договора долгосрочной аренды N 4 от 25.02.2010 предусматривает обязанность ООО "Горводоканал" поддерживать имущество в исправном состоянии.

В силу изложенного, оснований полагать, что предложенные истцом точки слива не позволяют, исходя из своего технического состояния, осуществлять функцию коллекторных колодцев, и не оснащены приборами учета для контроля со стороны ООО "Горводоканал" за количеством сливаемых отходов, у апелляционной коллегии не имеется, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы в указанной части оцениваются критически. Доказательств отсутствия технической возможности приема жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

При рассмотрении доводов ответчика на предмет того, что исключение из договора водоотведения (на оказание услуг по приему (сбору) сточных вод) от 08.01.2018 N 1 раздела Х "Порядок декларирования состава и свойств сточных вод" неправомерно, ввиду того, что отходы, выкачиваемые истцом из выгребных ям населения, являются ЖБО, что влечет обязательное лицензирование деятельности по их транспортировке и утилизации, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что сточные воды - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как указано в Письме Минприроды России от 04.04.2017 N 12-47/9678 "Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод" с целью однозначного отнесения веществ, представленных в жидкой фракции, к отходам или сточным водам, Росприроднадзором по согласованию с Минприроды России были внесены дополнения и изменения в федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), утвержденный приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445.

Так, название блока 7 ФККО ("отходы при водоснабжении, водоотведении, деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов") дополнено словами "за исключением вод, удаление которых производится путем их очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты".

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

Так, согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Согласно письму Минприроды России от 13 июля 2015 г. N 12-59/16226 исходя определений "отходы производства и потребления" (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), "сточные воды" (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации) отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

На указанную позицию ссылается Администрация Кусинского городского поселения Челябинской области в разъяснениях от 10.01.2019 N 14 (т.3, л.д. 78-79), кроме того, она изложена в письменном мнении Минэкологии Челябинской области N 397 от 16.10.2019 (т. 3, л.д. 103-104).

УФАС по Челябинской области в мнении на исковое заявление указано, что ИП Макурин С.Б. по роду своей деятельности не относится к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, поскольку он не осуществляет деятельность, связанную с производством, переработкой продукции.

Кроме того, с учетом представленного ответчиком в материалы дела мнения по делу от Территориального отдела в г. Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 19.10.2019 истцом был сделан запрос в Федеральную службу Роспотребнадзора (т. 3, л.д. 133).

Согласно ответу Федеральной службы Роспотребнадзора (т. 3, л.д. 134), водоотведение не относится к лицензируемым видам деятельности. Жидкие бытовые отходы не включены в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, следовательно, транспортирование жидких бытовых отходов не попадает под действие Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказано, что истец осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности.

Деятельность по оказанию услуг по вывозу жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, являющаяся предметом спорного договора, вопреки мнению заявителя жалобы, не влечет обязательное лицензирование деятельности по транспортировке и утилизации указанных веществ. При этом, материалами дела подтверждается отсутствие лицензии у ответчика при осуществлении указанной деятельности на момент рассмотрения спора, в доказательство чего, в материалы дела истцом представлены прайс и копии чеков по оплате услуг ответчика (т. 3, л.д. 80-81).

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказываются услуги по вывозу отходов из выгребных ям и в качестве точек слива используются спорные коллекторные колодцы, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Указание апеллянта на то, что Арбитражный суд Челябинской области, определяя точки слива для ИП Макурина С.Б., пренебрег правом гарантирующей организации на определения для сторонних организаций точек слива и фактически, в нарушение правил и норм СНиП, распорядился арендованным имуществом ООО "Горводоканал" является несостоятельным, поскольку при заключении договора действует презумпция свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), на основании чего, ООО "Горводоканал" не наделен правом императивного выбора места исполнения договора (точек слива), которое должно быть осуществлено посредством соглашения сторон.

Возражений относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив обжалуемый судебный акт в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, посредством представленных в материалы дела доказательств, а именно: соглашения об оказании юридической помощи (т. 1, л.д. 92), заключенного между Андрашовой Еленой Михайловной (адвокат, Андрашова Е.М.) и ИП Макуриным С.Б. (доверитель), квитанций (т. 1, л.д. 93, 94), акта от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 141) на сумму 12 500 руб., акта от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 141), а также объема и сложности спора.

Таким образом, судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-8239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева