Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф09-6137/21 по делу N А60-62565/2020

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело N А60-62565/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фильковой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 22.03.2021) по делу N А60-62565/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фильковой Наталье Васильевне (далее - предприниматель Филькова Н.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 32, расположенного по адресу пр. Ленина, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., за период 01.10.2015 по 30.06.2019 в сумме 34 359 руб. 51 коп., задолженности за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме за период 01.10.2015 по 30.06.2019 в сумме 1 082 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Филькова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили, на основании какого договора истец оказывал соответствующие услуги по управлению многоквартирным домом, а у собственника нежилого помещения возникла обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель Филькова Н.В. указывает на то, что Постановления Администрации города Нижний Тагил, на которые сослались суды при определении размера задолженности, утратили силу, в связи с чем, ссылка на указанные нормативные акты необоснованна.

Заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу N А60-72633/2019, в котором рассмотрены и отклонены аналогичные требования истца.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято заявление о применении срока исковой давности.

Предприниматель Филькова Н.В. указывает на необоснованное взыскание с неё судом апелляционной инстанции государственной пошлины, поскольку платежным документом от 10.03.2021 N 83 ответчик оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УправДом" в период с 01.10.2015 по 30.06.2019 на основании результатов проведения конкурса по отбору управляющей организации Администрацией города Нижний Тагил (протокол от 29.06.2015 N 17/2-2015) осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 32, расположенного по адресу пр. Ленина, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., а также являлось исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Предпринимателю Фильковой Н.В. в спорный период на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 73,3 кв.м встроенное в спорный многоквартирный дом и являющееся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, на стороне ответчика за период 01.10.2015 по 30.06.2019 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 32, расположенном по адресу пр. Ленина, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., в сумме 34 359 руб. 51 коп., задолженность за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в спорном многоквартирном доме за период 01.10.2015 по 30.06.2019. в сумме 1 082 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика 04.09.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги, однако претензия оставлена предпринимателем Фильковой Н.В. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 32, расположенного по адресу пр. Ленина, г. Нижний Тагил в период с 2015 года по 2019 год не принимались решения об установлении размера на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем истцом расчет задолженности выполнен на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.12.2014 N 2779-ПА, Постановления Администрации города Нижний Тагил от 18.01.2016 N 145-ПА, Постановления Администрации города Нижний Тагил от 21.04.2017 N 962-ПА, Постановления Администрации города Нижний Тагил от 20.12.2017 N 3140-ПА, Постановления Администрации города Нижний Тагил от 29.12.2018 N 3255-ПА, Постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.12.2019N 2890-ПА.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом "УправДом" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ленина, дом N 32, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг.

Указание заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-72633/2019, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонено, поскольку в рамках указанного дела истцом заявлялись требования в отношении иного помещения ответчика.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду надлежащего исполнения истцом требований процессуального закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии от 30.08.2019 N 693 в адрес предпринимателя Фильковой Н.В. и наличием в материалах дела почтового уведомления о получении ответчиком указанной претензии 09.09.2019.

При этом по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика, как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановления Администрации города Нижний Тагил утратили силу, является необоснованной, поскольку расчет задолженности произведен истцом на основании указанных нормативных актов применительно к периоду возникновения задолженности ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценен и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области ответчик о применении исковой давности не заявлял. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции на взыскание с ответчика государственной пошлины, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не может явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку государственная пошлина, уплаченная в большем размере, в силу подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 22.03.2021) по делу N А60-62565/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова