Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4540/21 по делу N А60-62565/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-62565/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фильковой Натальи Васильевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.03.2021) по делу N А60-62565/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)

к индивидуальному предпринимателю Фильковой Наталье Васильевне (ОГРНИП 304662301500094, ИНН 666800509360)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фильковой Наталье Васильевне (далее - Фильковой Н.В., ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области в размере 34 359 руб. 51 коп. за период 01.10.2015 по 30.06.2019, задолженности за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области в размере 1 082 руб. 16 коп. за период 01.10.2015 по 30.06.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19.02.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела N А60-72633/2019 аналогичные требования истца уже были рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что в деле N А60-9997/2017 рассматривался многоквартирный дом N 37 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил. Из материалов указанного дела усматривается, что ООО "Стандарт" с 01.09.2015 начислял и собирал денежные средства с собственников помещений в данном доме через своего платежного агента ООО "Расчеты и платежи". Таким образом, ООО "УправДом" не может выставлять требования ответчику с 2015 по 2018 год.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления Администрации г. Нижний Тагил от 26.12.2014 N 2779-ПА, копии постановления Администрации г. Нижний Тагил копии постановления Администрации г. Нижний Тагил от 18.01.2016 N 145ПА, копии постановления Администрации г. Нижний Тагил от 30.12.2016 N 3650-ПА, от 20.12.2017 N 3140-ПА, копии постановления Администрации г. Нижний Тагил от 29.12.2018 N 3255-ПА, копии постановления Администрации г. Нижний Тагил от 26.12.2019 N 2890-ПА, копии выписки N ЮЭ9965-21-141833877, заявление согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, копии дополнительного соглашения водоснабжения к договору N 1322 от 23.07.2007, копии договора N Т-92104 от 01.12.2012, копии договора N 967 от 01.01.2010., приложения N 1 Т92104 с площадью 75, 4кв.м., копии согласования к подключению сети ТП-268.

Дополнительные документы апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 30.06.2019 многоквартирный дом N 32 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области (далее МКД) находился в управлении ООО "УправДом" (далее управляющая организация) на основании результатов проведения конкурса по отбору управляющей организации, подводимого Администрацией города Нижний Тагил (протокол N 17/2-2015 от 29.06.2015).

В указанный выше период, индивидуальный предприниматель Филькова Наталья Васильевна являлась собственником нежилого помещения общей площадью 73,3 кв. м встроенного в многоквартирный дом и являющегося его неотъемлемой частью.

Исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 32 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил в период с 01.10.2015 по 30.06.2019 являлось ООО "УправДом".

Как указывает истец в тексте искового заявления, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области в размере 34359 руб. 51 коп. за период 01.10.2015 по 30.06.2019, задолженность за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме N 32 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил Свердловской области в размере 1082 руб. 16 коп. за период 01.10.2015 по 30.06.2019.

Истцом в адрес ответчика 04.09.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги ООО "УправДом", однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений многоквартирного дома N 32 по пр. Ленина в г. Нижний Тагил в период с 2015 года по 2019 год не принимались решения об установлении размера на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, в связи с чем истцом расчет выполнен на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил N 2779-ПА от 26.12.2014, Постановления Администрации города Нижний Тагил N 145-ПА от 18.01.2016, Постановления Администрации города Нижний Тагил N 962-ПА от 21.04.2017, Постановления Администрации города Нижний Тагил N 3140-ПА от 20.12.2017, Постановления Администрации города Нижний Тагил N 3255-ПА от 29.12.2018, Постановления Администрации города Нижний Тагил N 2890-ПА от 26.12.2019.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 составила 34359 руб. 51 коп., задолженность ответчика перед истцом за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 составила 1082 руб. 16 коп.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком расчет документально не опровергнут, контррасчет не направлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ранее судом аналогичного дела N А60-72633/2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения исковых требований являлось другое помещение.

Доводы ответчика, указанные в дополнительных пояснениях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из анализа решения N А60-9997/2017 и постановления апелляционного суда N 17АП-15206/2017 усматривается, что в связи с наличием спора между управляющими организациями в спорный период денежные средства с собственников помещений в МКД по пр. Ленина, 32 собирало иное лицо (ООО "Стандарт"). Между тем, доказательства оплаты со стороны ответчика данному лицу за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги отсутствуют.

Поскольку в спорный период именно истец являлся управляющей организацией в отношении МКД, в котором расположено помещение ответчика, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на содержание общего имущества ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена копия чека-ордера от 10.03.2021 в размере 1 500 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 суд предложил заявителю представить подлинный чек-ордер от 10.03.2021 и подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в оставшемся размере - 1 500 руб.

Ответчиком во исполнение определения суда от 26.03.2021 представлен подлинный чек-ордер от 07.05.2021, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Поскольку ответчиком во исполнение определения суда от 26.03.2021 не представлен оригинал чека-ордера от 10.03.2021, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фильковой Натальи Васильевны в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова