Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6415/21 по делу N А60-42574/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-42574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-42574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727);

товарищество собственников жиля "Татищева 62" (далее - товарищество "Татищева 62") - Родионова Ю.В. (доверенность от 16.07.2021).

Товарищество "Татищева 62" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 21 969 руб. 20 коп. долга, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов. Также истец просил обязать ответчика обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 62 по ул. Татищева, г. Екатеринбург (далее - МКД) в соответствии с требованиями СанПин 2.1.24.2496-09; урегулировать разногласия по договору от 01.11.2016 N 53335-ВоТГК, а именно Приложение N 2 к договору - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 62 принять в редакции товарищества "Татищева 62": "Теплоснабжающая организация" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 62 по ул. Татищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении "Потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении "Потребителя". Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части, определить границу эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции не применив положения норм статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N808), пункты 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N491), неправомерно возложили на ответчика ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, расположенных внутри МКД и принадлежащих истцу (от стены до узла учета).

Кроме того, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не учли позицию, изложенную в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N49), и не установили и не привели особые обстоятельства рассматриваемого спора, позволяющие определить границу эксплуатационной ответственности по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ).

Товариществом "Татищева 62" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части урегулирования разногласий по договору от 01.11.2016 N 53335-ВоТГК, а именно Приложение N 2, касающегося определения границы эксплуатационной ответственности, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Т Плюс" осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект: МКД N 62 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге на основании договора энергоснабжения от 01.11.2016 N 53335-ВоТГК, заключенного с товариществом "Татищева 62".

Данный договор подписан без Приложения N 2 - Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Как указывает истец, в период с июля по декабрь 2017 года ответчиком поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем истцом произведен расчет снижения платы за горячую воду, поставляемую с температурой ниже 40 градусов Цельсия на сумму 21 969 руб. 20 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил обязать ответчика в неотопительный период времени поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества по температурным параметрам.

Кроме того, истец просил урегулировать разногласия между товариществом "Татищева 62" и обществом "Т Плюс" возникшие при заключении договора, а именно Приложение N 2 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 62 принять в редакции товарищества "Татищева 62".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности ответчика, как теплоснабжающей организации, подавать потребителю коммунальный ресурс надлежащего качества, признав правильным произведенный истцом расчет снижения платы. Кроме того, суд признал редакцию акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, предложенную истцом, соответствующей требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что принятая судом редакция Приложения N 2, содержащая указание на то, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, находящийся в управлении потребителя, полностью соответствует положениям пункта 8 Правил N 491.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Законом N 190-ФЗ.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами N 808.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, договор энергоснабжения в силу норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, далее - Правила N307).

На основании пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил N 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что товарищество "Татищева 62" является исполнителем коммунальной услуги по жилому дому N 62 по ул. Татищева, в г. Екатеринбурге и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальный ресурс истец приобретает с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Таким образом, поскольку спорный МКД оборудован ОДПУ, установленным в доме, суды пришли к правильному выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно приняли Приложение N 2 к договору от 01.11.2016 N 53335-ВоТГК в редакции товарищества "Татищева 62".

При этом суды обоснованно руководствовались правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, и исходили из наиболее оптимального баланса интересов сторон договора.

Таким образом, поскольку иной порядок определения границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, чем предусмотренный пунктом 8 Правил N 491, соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлен, суды верно указали на необходимость руководствоваться пунктом 8 Правил N 491 (как носящий специальный характер).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что принятая редакция не возлагает на общество "Т Плюс" каких-либо обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения и отопления, поскольку от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета данные участки являются общедомовым имуществом МКД.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-42574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева