Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 17АП-4891/21 по делу N А60-42574/2020

г. Пермь

28 мая 2021 г.

Дело N А60-42574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Родионова Ю.В., доверенность от 01.03.2021,

от ответчика: Памберг В.А., доверенность от 25.12.2019,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-42574/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Татищева 62" (ОГРН 1169658010884, ИНН 6658482210)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо акционерное общество "ЕТК"

об обязании обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения, урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жиля "Татищева 62" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 37641 руб. 75 коп. Также истец просил обязать ответчика обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 62 по ул. Татищева, г. Екатеринбург в соответствии с требования СанПин 2.1.24.2496-09; урегулировать разногласия по договору N 53335-ВоТГК от 01.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЕТК".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 21969 руб. 20 коп. долга, 12000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. 00 коп. судебных расходов. Также просит обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 62 по ул. Татищева, в г. Екатеринбурге в соответствии с установленными требованиями СанПин 2.1.4.2496-09.

Кроме того истец просит урегулировать разногласия между ТСЖ "Татищева 62" и ПАО "Т Плюс" возникшие при заключении договора N 53335-ВоТГК от 01.11.2016, а именно Приложение N 2 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды 53335-ВоТГК от 01.11.2016 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 62 принять в редакции ТСН "Татищева 62", в соответствии с которым "Теплоснабжающая организация" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 62 по ул. Татищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении "Потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении "Потребителя". Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проанализирован расчет истца. Истцом представлен расчет не соответствующий Правилам N 354. Также по данным ответчика в сентябре 2019 года составлен акт недопуска общедомового прибора учета. Кроме того, полагает, что исковые требования не конкретизированы, отсутствует дата межотопительного периода поставки тепловой энергии, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Помимо этого, удовлетворяя требования истца об урегулировании разногласий по договору, суд не исследовал тепловые сети от внешней стены здания до соединения с общедомовым приборном учета. Считает, что отсутствуют основания для возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по содержанию данных тепловых сетей, граница балансовой принадлежности должна быть установлена по внешней стене многоквартирного дома, граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" с 01.11.2016 осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект: жилой многоквартирный дом N 62 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге на основании договора энергоснабжения N 53335-ВоТГК, заключенного с ТСН "Татищева 62".

Данный договор подписан без Приложения N 2 - Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Как указывает истец, в период с июля по декабрь 2017 года ответчиком поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в связи с чем истцом произведен расчет снижения платы за горячую воду, поставляемую с температурой ниже 40 градусов Цельсия на сумму 21 969 руб. 20 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил обязать ответчика в неотопительный период времени поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества по температурным параметрам.

Кроме того, истец просил урегулировать разногласия между ТСЖ "Татищева 62" и ПАО "Т Плюс" возникшие при заключении договора N 53335-ВоТГК от 01.11.2016, а именно Приложение N 2 к Договору теплоснабжения и поставки горячей воды 53335-ВоТГК от 01.11.2016 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 62 принять в редакции ТСН "Татищева 62".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как теплоснабжающей организации, подавать потребителю коммунальный ресурс надлежащего качества, признав правильным произведенный истцом расчет снижения платы. Кроме того, суд признал редакцию акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, предложенную истцом, соответствующей требованиям законодательства.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирного жилого дома N 62 ул. Татищева возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.

Согласно представленным истцом почасовым показаниям прибора учета в спорном МКД, за период с июля по декабрь 2017 года тепловая энергия на ГВС подавалась с несоответствующим параметром по температуре.

Данные почасовые показания судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, ответчиком не оспорены, не доверять им оснований у суда не имелось.

Ссылка ответчика на акт недопуска прибора учета, составленный в сентябре 2019 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт о неисправности прибора учета в 2017 году не свидетельствует.

При этом из пояснений сторон, материалов дела следует, что несоответствие качества подаваемой горячей воды требованиям нормативных актов имеет место регулярно в межотопительный период.

Так из представленных в материалы дела показаний общедомовых приборов учета, отраженных в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии по спорному дому (карточки с мая 2020 по сентябрь 2020) следует, что тепловая энергия на ГВС многоквартирного дома не соответствует параметрам по температуре, что ответчиком документально не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил N 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

В пункте 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

- в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С;

- в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°С.

За каждые 3° С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил.

За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40° С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с июля 2017 по декабрь 2020 излишне уплачено 21969 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска). Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоответствии расчета указанным положениям Правил N 354 отклоняются апелляционным судом, поскольку из расчета следует, что истцом произведено снижение платы лишь за те дни, когда температура горячей воды составляла менее 40 градусов Цельсия, путем исключения из размера платы компонента на нагрев, то есть расчет произведен по тарифу на холодную воду, что соответствует положениям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Вместе с тем, проведение перерасчета не освобождает ответчика от обязательств по поставке ресурса надлежащего качества.

Заявитель сослался на то, что для качественного предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям на объект необходимо обеспечить подачу теплоносителя в точки поставки с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия, путем обеспечения циркуляции горячей воды в тепловых сетях от поставщика до границ эксплуатационной ответственности в течение межотопительного сезона.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что целью заявителя является принуждение ответчика в судебном порядке исполнять обязательства по поставке тепловой энергии в надлежащем порядке на будущее время.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Требование истца правильно квалифицировано в качестве присуждения к исполнению обязанности в натуре как одного из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 в спорный многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как, лица, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, поскольку суд обязал ответчика совершить определенные действия - нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Невозможность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 ответчиком не доказана.

Установив на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя факт подачи в межотопительные периоды года горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в отсутствие доказательств объективной невозможности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца об обязании ответчика осуществлять в межотопительный период поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, надлежащего качества.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что нарушения температурного режима ГВС имеют место систематически и постоянно, каждый год в течение всего межотопительного периода, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению, как направленные на пресечение систематического нарушения прав истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части урегулирования разногласий по договору суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 53335-ВоТГК от 01.11.2016 связаны с разграничением эксплуатационной и балансовой принадлежностью сторон (Приложение N 2 к Договору)

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии

по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

На основании пункта 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 года N Вк-4936, граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.

Как правильно установлено судом, Товарищество является исполнителем коммунальной услуги по жилому дому N 62 по ул. Татищева, в г. Екатеринбурге и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальный ресурс истец приобретает с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае, спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, установленным в многоквартирном доме.

Таким образом, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно принял редакцию истца при урегулировании разногласий по Приложению N 2 к договору N 53335-ВоТГК от 01.11.2016, в соответствии с которой "Теплоснабжающая организация" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 62 по ул. Татищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении "Потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении "Потребителя". Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку иной порядок определения границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, чем предусмотрен в пункте 8 Правил N 491, соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлен, необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил N 491 (как носящий специальный характер).

Принятая судом редакция полностью соответствует положениям Пункта 8 Правил N 491 и вопреки доводам апелляционной жалобы не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей по содержанию общедомовых сетей, поскольку в силу пунктов 2, 6 и 8 Правил N 491, участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-42574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова