Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6325/21 по делу N А60-63381/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-63381/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (далее - товарищество "Куйбышева, 48/В", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-63381/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Товарищество "Куйбышева, 48/В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагран" (далее - общество "Лагран", ответчик) о взыскании 145 982 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 24.02.2021 (мотивированное решение изготовлено 01.03.2021), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Куйбышева, 48/В", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, поскольку истцом во исполнение договоренности с ответчиком платежным поручением от 23.05.2013 N 1 были перечислены денежные средства в размере 145 982 руб., что подтверждено судом и не оспаривается ответчиком. Требований о дополнительной оплате в связи с увеличением объема работ, а также возврата излишне уплаченной суммы со стороны ответчика не последовало. Кроме того, заявитель указывает, что в назначении платежа в платежном поручении указано: "Оплата за строительные работы согласно счету N 588 от 21.05.2013 г. Включая НДС 18 % 22268-44", что также свидетельствует о возникших между сторонами правоотношениях и фактическом заключении договора. Заявитель утверждает, что предмет договора прописан в счете на оплату от 21.05.2013 N 588, а именно изготовление и монтаж работ, а также комплектующих неразрывно связанных с выполнением указанных работ.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что срок исковой давности не является пропущенным. Как считает заявитель, поскольку срок выполнения работ не определен, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Требование об исполнении обязательств в виде претензии были направлены 19.11.2020, таким образом, считает заявитель, срок исковой давности начинает течь с 19.11.2020.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях между сторонами, ведении между ними переписки.

Общество "Лагран" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам жалобы возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Лагран" выставлен счет на оплату от 21.05.2013 N 588 на сумму 110 582 руб. с указанием наименований товаров, услуг, количества и их стоимости всего на 17 наименований.

Товариществом собственников жилья "Куйбышева 48" перечислены обществу "Лагран" денежные средства в сумме 145 982 руб. по платежному поручению от 23.05.2013 N 1 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за строительные работы согласно счета N 588 от 21.05.2013...".

Между товариществом собственников жилья "Куйбышева 48" (цедент) и товариществом "Куйбышева, 48/В" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору на проведение работ по установке ворот, заключенному между цедентом и обществом "Лагран".

Ссылаясь на то, что работы по установке работ обществом "Лагран" не выполнены, товарищество "Куйбышева, 48/В" 23.11.2020 направило претензию от 19.11.2020 N 261/5 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 145 982 руб.

Неисполнение обществом "Лагран" указанного требования послужило основанием для обращения товарищества "Куйбышева, 48/В" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет на оплату от 21.05.2013 N 588, платежное поручение от 23.05.2013 N 1, суды, руководствуясь статьями 702, 432, 708 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора подряда между сторонами, поскольку письменный договор отсутствует, из представленного счета от 21.05.2013 N 588 не следует, что согласован предмет договора, в том числе виды и объемы работ, и условие договора подряда о сроках выполнения работ, являющееся существенным для данного вида договоров. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды верно исходили из того, что в силу приведенных норм срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В связи с изложенным, суды правомерно признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, договор подряда сторонами не заключен, следовательно, о нарушении своего права товарищество "Куйбышева, 48/В" должно было узнать с момента осуществления платежа - 23.05.2013. Таким образом, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском в суд истек.

Учитывая изложенное, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и его надлежит исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ с ноября 2020 года (направление претензии) как для обязательства с неопределенным сроком исполнения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и собственном представлении истца относительно факта заключенности договора подряда.

Суд верно отметил, что вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разрешая ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовали, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-63381/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова