Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-4676/21 по делу N А60-63381/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-63381/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-63381/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (ОГРН 1126685027204, ИНН 6685019900, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагран" (ОГРН 1036602643054, ИНН 6658079522, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48/В" (далее - истец, товарищество "Куйбышева, 48/В") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагран" (далее - ответчик, общество "Лагран") о взыскании 145 982 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство и заявлено ходатайство о его приобщении: скриншоты переписки по электронной почте.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Лагран" выставлен счет на оплату от 21.05.2013 N 588 на сумму 110 582 руб. с указанием наименований товаров, услуг, количества и их стоимости всего на 17 наименований.

Товариществом собственников жилья "Куйбышева 48" перечислены обществу "Лагран" денежные средства в сумме 145 982 руб. по платёжному поручению от 23.05.2013 N 1 с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата за строительные работы согласно счета N 588 от 21.05.2013_".

Между товариществом собственников жилья "Куйбышева 48" (цедент) и товариществом "Куйбышева, 48/В" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору на проведение работ по установке ворот, заключенному между цедентом и обществом "Лагран".

Ссылаясь на то, что работы по установке работ обществом "Лагран" не выполнены, товарищество "Куйбышева, 48/В" 23.11.2020 направило претензию от 19.11.2020 N 261/5 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 145 982 руб.

Неисполнение обществом "Лагран" указанного требования послужило основанием для обращения товарищества "Куйбышева, 48/В" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 201, 309, 310, 432, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда между сторонами не заключен: существенные условия договора подряда сторонами не согласованы (сроки выполнения работ); невозможно установить, согласован ли в счете от 21.05.2013 N 588 предмет договора, в том числе виды и объемы работ; доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции признано обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку, осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло и договор подряда сторонами не заключен, следовательно, о нарушении своего права, товарищество "Куйбышева, 48/В" должно было узнать с момента осуществления платежа. Таким образом, срок исковой давности истек в мае 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда между сторонами был заключен путем оплаты товариществом "Куйбышева, 48/В" выставленного обществом "Лагран" счета от 21.05.2013 N 588; предмет договора прописан в счете.

Истец полагает, что поскольку срок выполнения работ не был определен сторонами, то срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с момента направления претензии от 19.11.2020.

Также товарищество "Куйбышева, 48/В" указывает на то, что стороны на протяжении длительного времени согласовывали форму ворот, что отсрочило начало выполнения работ. Между тем председателем товарищества с 2018 года велась переписка с представителями общества "Лагран", где последними в подтверждение сложившихся отношения были составлены дополнительные счета на оплату для начала выполнения работ по установке ворот, что подтверждает перерыв срока исковой давности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Между тем из содержания представленных в материалы дела счета на оплату от 21.05.2013 N 588, платежного поручения от 23.05.2013 N 1 не следует, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ по установке ворот.

Помимо этого судом первой инстанции верно указано на то, что из содержания счета от 21.05.2013 N 588 невозможно определить, согласованы ли сторонами в полном объеме виды и объемы работ.

Сведений о том, что общество "Лагран" приступило к выполнению работ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами не заключен, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения норм о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Следовательно, по заявленному товариществом "Куйбышева, 48/В" требованию о возврате перечисленных ответчику денежных средств по платежному поручению от 23.05.2013 N 1 срок исковой давности истек в мае 2016 года.

Ссылки заявителя жалобы на то, что срок исковой давности надлежит исчислять по правилам пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с ноября 2020 года (направление претензии) как для обязательства с неопределенным сроком исполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и позиции истца о заключенности договора подряда, а также без учета положений норм о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что суду надлежало по своей инициативе перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и запросить у истца сведения о ведении переговоров после осуществления платежа, отклоняется апелляционным судом с учётом того, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, возлагается на самого истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-63381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова