Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6830/21 по делу N А50-1336/2021

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-1336/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-1336/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 N 2145 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб., признании недействительным представления от 29.12.2020 N 831 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что проставлением собственноручной подписи на заявлении, а также направлением заявления о предоставлении кредита, подписанного аналогом собственноручной подписи, заемщик подтвердил факт своего волеизъявления на заключение договора комплексного обслуживания и кредитного договора.

Кроме того, общество отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) обществом в заявлении о предоставлении кредита была обеспечена заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг, в том числе предоставляемых за отдельную плату.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении обществом Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона N 2300-1).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 29.12.2020 N 2145, а также о признании недействительным представления от 29.12.2020 N 831 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из того, что 12.10.2020 Мельчаковой Л.П. посредством аналога ее собственноручной подписи (АСП) было подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МС896656/010/20, согласно которому между Мельчаковой Л.П. и обществом заключен договор потребительского кредита на сумму 85 015 руб. под 16,6% годовых с целью оплаты юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр правовых решений" по договору оказания юридических услуг от 12.10.2020 N АПЖ-164, где стоимость услуг составила 75 000 руб.

Пунктом 11 договора потребительского кредита N МС896656/010/20, заключенного Мельчаковой Л.П., предусмотрено целевое использование кредитных средств: юридические услуги стоимость за 1 единицу 75000 руб.; страховой продукт стоимость за 1 единицу 6951 руб.; информационные услуги стоимость за 1 единицу 3564 руб. На общую сумму 85015 руб.

Раздел 2 "Дополнительные опции и услуги" заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МС896656/010/20, содержит запись "Не применимо" (пункт 2.1.). Пунктом 2.2 предусмотрено: "Прошу в случае заключения кредитного договора и при наличии у Банка технической возможности представить мне услугу "Кредитный помощник", стоимость выбранных дополнительных услуг 800 руб.".

При этом общество включило в пункт 11 договора потребительского кредита N МС896656/010/20 оплату услуг, оказываемых третьими лицами (в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование", обществом с ограниченной ответственностью "Эфир"), тогда как заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета N МС896656/010/20 (для Целевых экспресс кредитов на приобретение товаров/услуг) не содержит согласия заемщика на оказание таких услуг, не указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, не разъяснена (не представлена) возможность согласиться или отказаться от таких дополнительных услуг.

Заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета N МС896656/010/20 не содержит информацию об исполнителях услуг, их стоимости (в том числе юридических услуг, услуг страхования, информационных услуг). Кроме того, информация об исполнителе (лице), оказывающем информационные услуги стоимостью 3564 руб. до потребителя не доведена ни в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в Договоре потребительского кредита. В выданном при заключении договора Заявлении на страхование и обработку персональных данных в качестве Страхователя указано общество с ограниченной ответственностью "Эфир", однако информация о стоимости его услуг не представлена.

Оценив названные условия договора суды верно сделали вывод о том, что условие общества о необходимости подключения дополнительной платной услуги "Кредитный помощник" противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В связи с этим судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом прав потребителей.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, также с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ верно указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Кроме того, судами дана оценка возможности квалификации нарушения в качестве малозначительного и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление на основании статьи 29.13 КоАП РФ вынесло в адрес общества представление от 29.12.2020 N 831 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суды, с учетом положений статьи 29.13 КоАП РФ верно указали, что Управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, представление по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-1336/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов