Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-6075/21 по делу N А50-1336/2021

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А50-1336/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "МТС-Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-1336/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704 ИНН 7702045051)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168 ИНН 5904122386)

потерпевшая по делу об административном правонарушении: Мельчакова Людмила Павловна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, ПАО "МТС-Банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 2145, признании недействительным представления от 29.12.2020 N 831 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2021, мотивированное решение изготовлено 22.04.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение кредитного договора в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в полной мере соответствует порядку, установленному пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где прямо указано на возможность подписания договора с использованием аналога собственноручной подписи; дополнительные услуги Банка предоставляются исключительно на основании волеизъявления клиента, содержащегося в его заявлении; проставлением собственноручной подписи на заявлении, а также направлением заявления о предоставлении кредита, подписанного аналогом собственноручной подписи, заемщик подтвердил факт своего волеизъявления на заключение договора комплексного обслуживания и кредитного договора; подписав заявление о предоставлении кредита, клиент также подтвердил, что ему понятны все положения настоящего документа, Общих условий и всех приложений к ним, согласился со всеми указанными документами и принял на себя обязательство соблюдать все условия договора; в соответствии с положениями Федерального закона N 353-ФЗ Банком в заявлении о предоставлении кредита была обеспечена заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг, в том числе предоставляемых за отдельную плату.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мельчакова Л.П. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки поступившего от потребителя обращения Управлением в отношении ПАО "МТС-Банк" проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, действующих правил, в ходе которой установлено, что 12.10.2020 ПАО "МТС-Банк" при заключении с потребителем договора потребительского кредита в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7, пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не обеспечил Мельчаковой Л.П. возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги "Кредитный помощник", а также допустил включение в договор условия, ущемляющего права потребителя, а именно: предоставление на платной основе услуги "Кредитный помощник".

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Управлением 09.12.2020 в отношении ПАО "МТС-Банк" составлены протоколы об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 29.12.2020 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 2145, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ управлением в адрес заявителя внесено представление от 29.12.2020 N 831 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ПАО "МТС-Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях ПАО "МТС-Банк" составов правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), а несоблюдение требований законодательства о защите прав потребителей в части недоведения до потребителей информации об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) является основанием для возникновения ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной административным органом в отношении Банка, установлено, что 12.10.2020 Мельчаковой Л.П. посредством аналога её собственноручной подписи (АСП) было подписано заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МС896656/010/20 от 12.10.2020, согласно которому между Мельчаковой Л.П. и ПАО "МТС-Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 85 015 руб. под 16,6% годовых с целью оплаты юридических услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр правовых решений" по договору оказания юридических услуг N АПЖ-164 от 12.10.2020, где стоимость услуг составила 75 000 руб.

Пунктом 11 договора потребительского кредита N МС896656/010/20, заключенного Мельчаковой Л.П., предусмотрено целевое использование кредитных средств: юридические услуги стоимость за 1 единицу 75000 руб.; страховой продукт стоимость за 1 единицу 6951 руб.; информационные услуги стоимость за 1 единицу 3564 руб. На общую сумму 85015 руб.

При этом Раздел 2 "Дополнительные опции и услуги" заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N МС896656/010/20 от 12.10.2020 года, содержит запись "Не применимо" (пункт 2.1.).

Пунктом 2.2 предусмотрено: "Прошу в случае заключения кредитного договора и при наличии у Банка технической возможности представить мне услугу "Кредитный помощник", стоимость выбранных доп. услуг 800 рублей".

ПАО "МТС-Банк" включило в пункт 11 договора потребительского кредита N МС896656/010/20 оплату услуг, оказываемых третьими лицами (в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование", обществом с ограниченной ответственностью "Эфир"), тогда как заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета N МС896656/010/20 (для Целевых экспресс кредитов на приобретение товаров/услуг) не содержит согласия заемщика на оказание таких услуг, не указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, не разъяснена (не представлена) возможность согласиться или отказаться от таких дополнительных услуг.

Заявление о предоставлении кредита и открытия банковского счета N МС896656/010/20 не содержит информацию об исполнителях услуг, их стоимости (в том числе юридических услуг, услуг страхования, информационных услуг). Кроме того, информация об исполнителе (лице), оказывающем информационные услуги стоимостью 3564 руб. до потребителя не доведена ни в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в Договоре потребительского кредита. В выданном при заключении договора Заявлении на страхование и обработку персональных данных в качестве Страхователя указано общество с ограниченной ответственностью "Эфир", однако информация о стоимости его услуг не представлена.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены императивные требования, которые должны соблюдаться Банком при предложении потребителю дополнительных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение указанных норм при оформлении заявления на предоставление кредита и открытия банковского счета информация о возможности согласиться или отказаться от оказания дополнительной платной услуги "Кредитный помощник" в заявлении потребителю не доведена.

В соответствии со статьей 10 Закона N 353-ФЗ после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

- размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

- даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

- иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу части 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, условие Банка о необходимости подключения дополнительной платной услуги "Кредитный помощник" противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Включение соответствующих условий в договор, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора либо исключения каких-либо его положений, правомерно расценено судом первой инстанции как условие, ущемляющее права потребителя.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом законным.

Кроме того, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление на основании статьи 29.13 КоАП РФ внесло в адрес заявителя представление от 29.12.2020 N 831 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 Кодекса подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспариваемое представление внесено управлением на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и отраженных в постановлении от 29.12.2020 N 2145, содержит выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных норм, апелляционный суд считает, что управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, представление по содержанию соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1336/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2021, мотивированное решение изготовлено 22.04.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова