Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-5348/21 по делу N А60-478/2021

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-478/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-478/2021 (резолютивная часть решения от 05.03.2021), принятому в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН: 1026602346484, ИНН: 6608007191; далее - общество "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в том числе 3 627,49 руб. недоплаты страхового возмещения (127 руб. 49 коп. ущерба + 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта), 2 340 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 07.12.2020 в размере 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 13 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 396 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 05.03.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 руб. 49 коп. основного долга, 127 руб. 49 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 396 руб. 94 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменений.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды должны были отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку фактическая выплата в адрес истца в сумме 91 290 руб. 69 коп. произведена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" (далее - общество "АВС-Экспертиза") от 07.10.2020, погрешность между двумя экспертными заключениями составляет менее 10%.

Кроме того, 07.12.2020 ответчиком была произведена доплата в сумме 5 314 руб. 83 коп., что не нарушает предусмотренный пунктом 3.5. Единой методики способа расчета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 91, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: Хундай Крета, гос. знак К006МН/196, (водитель - Богданов П.А., собственник - Богданова Т.С.), Фольксваген Поло, гос. знак М543КК/196 (собственник - Носкова С.В.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хундай Крета Богдановым П.А., гос. знак К006МН/196 требований ПДД РФ.

Факт ДТП и вина Богданова П.А. в указанном ДТП была зафиксирована в извещении о ДТП, документах ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. знак М543КК/196, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Поло, гос. знак М543КК/196, на момент ДТП был застрахован в обществе "СК Екатеринбург" по договору КАСКО от 18.12.2019 N 503281.

Носкова Светлана Викторовна обратилась в общество "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

Общество "СК Екатеринбург" выплатило Носковой С.В. страховое возмещение в сумме 182 161 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 4341, счетом от 27.07.2020 N 1260, актом выполненных работ от 27.07.2020N 3395.

Согласно экспертному заключению N 116/2020, выполненному индивидуальным предпринимателем Казаковым А.В., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом заменяемых деталей составила 96 733 руб. 01 коп., стоимость экспертных услуг составила 3 500 руб.

Установив, что гражданская ответственность и Богданова П.А., и Носковой С.В. на момент ДТП была застрахована в обществе "ВСК" по договору ОСАГО 29.09.2020 истец направил в адрес указанной страховой компании суброгационное требование N 00569/20нт-01/2020, в соответствии с которым предложило в порядке досудебного урегулирования спора в течение 20 дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" суброгационное заявление со всеми документами были получены ответчиком 06.10.2020, соответственно, 25.10.2020 истек 20-дневный календарный срок.

Обществом "ВСК" 20.10.2020 произведена выплата в сумме 91 290 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением N 363775, при этом каких-либо обоснований произведенной выплаты не представлено, уведомление о произведенной экспертной оценке не направлено, экспертное заключение (калькуляция) не представлены.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех дней, то есть к 09.10.2020 (включительно) не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

В адрес общества "ВСК" 18.11.2020 было направлено претензионное уведомление с предложением погасить задолженность исходя из расчета: (96 733 руб. 01 коп. + 3 500 руб.) - 91 290 руб. 69 коп. = 8 312 руб. 32 коп., предложено уплатить неустойку.

Обществом "ВСК" 07.12.2020 в адрес истца произведена частичная оплата в сумме 5 314 руб. 83 коп. также без каких-либо обоснований произведенной частичной выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 627 руб. 49 коп. (127 руб. 49 коп. ущерба + 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта). Требование о взыскании неустойки признано судами обоснованным по праву, но не по размеру. Общий размер неустойки снижен до размера долга, то есть до 127 руб. 49 коп. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 руб. признаны судом фактически понесенными, но не разумными и чрезмерными, снижены до 3 000 руб. Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы признаны судом фактически понесенными, взысканы с ответчика в пользу истца полностью.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, к обществу "СК Екатеринбург" в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с общества "ВСК".

Суды установили, что в экспертным заключении N 116/2020 установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства, исчисленная с учетом Единой методики - 96 733 руб. 01 коп., сумма 96 605 руб. 52 коп. выплачена ответчиком по заявлению истца в добровольном порядке, в связи с чем правомерно заключили, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 127 руб. 49 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений пункта 40 Постановления N 58 и пункта 3.5 Единой методики со ссылкой на то, что размер выплаченного им страхового возмещения находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, в связи с чем у него отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения в размере 1033 руб., правомерно отклонены судами.

Судами принято во внимание, что экспертное заключение общества "ABC-Экспертиза" составлено без осмотра транспортного средства (к заключению не приложен акт осмотра ТС), что является нарушением пункта 1.1 Единой методики. Доказательств того, что общество "ABC-Экспертиза" или ответчик уведомляли об осмотре транспортного средства или проведении экспертизы, направляли потерпевшему экспертное заключение, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, что эксперт общества "ABC-Экспертиза" осматривал транспортное средство.

В силу пункта 1.3 Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, заключение от 05.12.2020 N 7658216 не содержит сведений, на основании какого документа или фотоматериалов эксперт общества "ABC-Экспертиза" производил свое исследование. Фотоматериалы к заключению не приложены, эксперт осмотр ТС не проводил.

Принимая во внимание, что убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям Закона об ОСАГО и Единой методики, ответчиком не представлено, учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки и последующее обращение в суд обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по ОСАГО, суды пришли к верному выводу о том, что в целях определения статистической достоверности следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении 116/2020.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 127,49 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта и 3 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания неустойки в сумме 127 руб. 49 коп., расходов на услуги представителя в сумме 3000, почтовых расходов в сумме 396 руб. законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанных частях судом округа не проверяется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-478/2021 (резолютивная часть решения от 05.03.2021), принятому в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова