Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 17АП-4124/21 по делу N А60-478/2021

г. Пермь

31 мая 2021 г.

Дело N А60-478/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, САО "ВСК"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 11 марта 2021 года по делу N А60-478/2021

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третье лицо: Богданов Петр Александрович,

о взыскании 5 066,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгании, в том числе 3 627,49 руб. недоплаты страхового возмещения (127,49 руб. ущерба + 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта), 2 340,20 руб. неустойки за период с 26.10.2020 по 07.12.2020. в размере 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 13 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 396 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения от 05.03.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127,49 руб. основного долга, 127,49 руб. неустойки, 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 3 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), 396,94 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства САО "ВСК" перед ООО "Страховая компания Екатеринбург" были исполнены ответчиком до обращения истца в суд с соответствующим требованием, судом первой инстанции не принято во внимание, что разница между размером страховой выплаты, установленной экспертными заключениями истца и ответчика, не превышает 10%.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2020 по адресу Свердловская обл., г. Среднеуральск, ул. Советская, 91, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: Хундай Крета, гос. знак К006МН/196, (водитель - Богданов П.А., собственник - Богданова Т.С.), Фольксваген Поло, гос. знак М543КК/196 (собственник - Носкова С.В.).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хундай Крета Богдановым П.А., гос. знак К006МН/196 требований ПДД РФ.

Факт ДТП и вина Богданова П.А. в указанном ДТП была зафиксирована в извещении о ДТП., документах ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. знак М543КК/196 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Фольксваген Поло, гос. знак М543КК/196 на момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ от 18-12-2019 N 503281.

Носкова Светлана Викторовна обратилась в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате.

ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило Носковой С.В. страховое возмещение в сумме 182 161,80 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 4341, счетом от 27.07.2020 N 1260, актом выполненных работ от 27.07.2020N 3395.

Согласно экспертному заключению N 116/2020, выполненному ИП Казаков А.В., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом заменяемых деталей составила 96 733,01 руб., стоимость экспертных услуг составила 3 500 руб.

Гражданская ответственность Богданова Петра Александровича застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО (полис серии ККК4001685722).

Гражданская ответственность потерпевшего Носковой Светланы Викторовны застрахована САО ВСК по договору ОСАГО (полис МММ5036029280).

Установив, что гражданская ответственность и Богданова П.А., и Носковой С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО 29.09.2020 ООО "СК "Екатеринбург" направило в адрес указанной страховой компании суброгационное требование N 00569/20нт-01/2020, в соответствии с которым предложило в порядке досудебного урегулирования спора в течение 20 дней с момента получения требования произвести выплату страхового возмещения.

Согласно сведениям Почта России суброгационное заявление со всеми документами были получены САО "ВСК" 06.10.2020, соответственно 25.10.2020 истек 20-дневный календарный срок.

20.10.2020 САО "ВСК" произведена выплата в размере 91 290,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 363775, при этом каких-либо обоснований произведенной выплаты не представлено, уведомление о произведенной экспертной оценке не направлено, экспертное заключение (калькуляция) не представлены.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех дней, т.е. к 09.10.2020 (включительно) не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

18.11.2020 в адрес САО "ВСК" было направлено претензионное уведомление с предложением погасить задолженность исходя из расчета: (96 733,01 руб. + 3 500 руб.) - 91 290,69 руб. = 8 312, 32 руб., предложено уплатить неустойку.

07.12.2020 от САО "ВСК" в адрес ООО "СК "Екатеринбург" поступила частичная оплата в размере 5 314,83 руб. также без каких-либо обоснований произведенной частичной выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 627,49 руб. (127,49 руб. ущерба + 3 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта). Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным по праву, но не по размеру. Общий размер неустойки снижен до размера долга, то есть до 127,49 руб. Расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 руб. признаны судом фактически понесенными, но не разумными и чрезмерными, снижены до 3 000 руб. Расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы признаны судом фактически понесенными, взысканы с ответчика в пользу истца полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему, имеет право на обращение с суброгационным требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку общество "СК Екатеринбург" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, к обществу "СК Екатеринбург" в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО "ВСК".

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России (статья 12.1 Закона об ОСАГО).

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. То есть 10 процентов - это допустимая погрешность в расчетах.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Заявитель жалобы указывает, что поскольку степень статистической погрешности в размере расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в экспертном заключении истца и ответчика составляет менее 10%, то следовало учесть результаты заключения ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. N 116/2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 96 733,01 руб.

Ответчик и в суде первой инстанции, и с апелляционной жалобой настаивает на том, что выплата в адрес истца в размере 91 290,69 руб. произведена на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 07.10.2020, погрешность между двумя экспертными заключениями составляет менее 10%, соответственно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Между тем, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены, каких-либо обоснований произведенной выплаты не представлено, уведомление о произведенной экспертной оценке истцу не направлено, в материалы дела не представлено, экспертное заключение (калькуляция) не представлено.

В любом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение ООО "ABC-Экспертиза" составлено на основании Акта осмотра транспортного средства, то есть в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики. Доказательств того факта, что ООО "ABC-Экспертиза" или ответчик уведомляли об осмотре транспортного средства или проведении экспертизы, направляли потерпевшему экспертное заключение, в материалах дела не имеется.

При этом согласно пункту 39 Постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 127,49 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта.

По этим же основаниям является правомерным взыскание с ответчика расходов истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3 500 руб. (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (согласно ст. 112 ТК РФ), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга 127,49 руб.

Оснований для изменения выводов суда в указанной части апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

Между тем с учетом разъяснений суда высшей инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, суд первой инстанции справедливо признал заявленные ко взысканию представительские издержки чрезмерными, снизил до разумной суммы 3 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 396 руб. с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены почтовые чеки на указанную сумму.

Поскольку из договора истца с исполнителем не следует, что почтовые расходы включены в стоимость представительских услуг, судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика этих расходов удовлетворено обоснованно.

Расходы по оплате госпошлины по иску суд первой инстанции также правомерно возложил на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и результату рассмотрения спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу N А60-478/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья