Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-5745/21 по делу N А60-51128/2020

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А60-51128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А60-51128/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества "Лорри" (далее - общество "Лорри", истец) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК "Росгосстрах" - Эйвазов Р.Д. (доверенность от 28.01.2019).

Общество "Лорри" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании выплаты страхового возмещения в сумме 669 282 руб. 02 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 16 386 руб.

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 669 282 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 19 386 руб.

Общество СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, в связи с чем не может быть признано страховым случаем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дано надлежащее толкование условиям сделки, содержанию постановлений, представленных в материалы дела.

По мнению ответчика, апелляционным судом не применены положения статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены нормы права, не подлежащие применению: статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела фотографии местности, не учтено содержание отчета по журналу событий с 17.10.2017 по 19.10.2017, в котором отражены длительность и координаты остановки на местности широта и долгота; в отзыве на исковое заявление обществом СК "Росгосстрах" отражены все стоянки длительностью более одного часа на неохраняемых стоянках. В качестве примера ответчик приводит стоянку 19.10.2017 по координатам 56.238925/43.996501 на 1 час 38 минут с 11:01 по 12:29, по указанным координатам располагается автодорога Волга, охраняемой стоянки нет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Лорри" (страхователь) и обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) 23.01.2017 заключен договор страхования (полис) N 183/56650010-7.2-2.000162-17 гражданской ответственности автоперевозчика (далее - договор от 23.01.2017), срок действия договора с 25.01.2017 по 24.01.2018.

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 100 000 руб.

В период действия договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика произошел страховой случай, а именно общество "Лорри" осуществляло перевозку груза электронной техники (телевизоры), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" (далее - общество "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс") по товарно-транспортной накладной от 17.102017 N 80781493 согласно договору о перевозке грузов и заявке на перевозку.

В процессе перевозки с 17.10.2017 по 20.10.2017 произошло хищение части перевозимого груза неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2018 N 11801940003004413 и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.03.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В адрес грузоперевозчика общества "Лорри" 01.11.2017 поступила претензия от грузовладельца похищенного груза электронной техники общества "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" от 01.11.2017 N 80 с требованием о возмещении причиненного ущерба ввиду выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по прибытии транспортного средства в пункт разгрузки, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 20.10.2017 N 201017/OFE-00020.

На основании претензии общество "Лорри" произвело возмещение ущерба обществу "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в сумме 769 282 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 N 1033.

Страхователь уведомил общество СК "Росгосстрах" о произошедшем случае и предоставил все имеющиеся и необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Истец 26.07.2018 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Лорри" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 929, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пришел к выводу о том, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза, данное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, правомерно исходя из следующего.

В силу пунктов 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае исковые требования основаны на договоре страхования, заключенном между обществом "Лорри" и страховой компанией. В подтверждение факта наступления страхового события истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2018 N 11801940003004413, постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.03.2018.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 23.01.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования условий названного договора следует, что исключением из перечня страховых случаев является утрата груза, контейнера при неустановленных обстоятельствах, в том числе выявленной по результатам инвентаризации.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае произошло хищение части принятого к перевозке груза, по факту чего было возбуждено уголовное дело и приостановлено ввиду неустановления лица, причинившего ущерб (похитившего груз).

При этом, как отметил апелляционный суд, неустановление лица, похитившего груз, а также конкретного времени хищения не относится к случаям утраты груза при неустановленных обстоятельствах или недостачи.

Для исключения события из страховых случаев по причине неустановления лица, причинившего ущерб, необходимо прямое указание в договоре страхования, которое в заключенном договоре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки страховщика на условия договора в части исключения из страхового покрытия по пункту 5.2.1.4.14 - хищения груза в пути следования во время оставления груза без присмотра и/или охраны более чем на 1 час в течение разовой стоянки, по пункту 5.2.1.4.15 - хищения груза в пути следования во время оставления транспортного средства и груза более чем на 1 час на неохраняемой стоянке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из объяснений водителя Ендырева М.В. (протокол допроса свидетеля от 24.01.2018), полученных старшим следователем СО МО МВД России "Кунгурский" капитаном юстиции Клюевым Е.А., следует, что хищение могло произойти на территории около кафе "У моста" г. Воткинск Удмуртская Республика 20.10.2017 в тот момент, когда автомобиль находился без присмотра, и не следует, что автомобиль был оставлен без присмотра более чем на 1 час.

Факт хищения груза с фуры у кафе "У моста" в дер. Гришанки Воткинского района 20.10.2017 подтвержден также протоколом допроса свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Паздерина О.С. от 14.05.2018.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком фотографиями местности, поскольку из них с достоверностью не следует, какие именно автостоянки изображены, где именно располагалось транспортное средство страхователя, не подтверждают они и оставление ТС с перевозимым грузом без присмотра и/или охраны водителем-экспедитором более, чем на 1 час.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется, доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие произошло при неустановленных обстоятельствах, также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 669 282 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А60-51128/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота