Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6535/21 по делу N А60-51128/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-51128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца АО "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Ширихин М.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "Лорри"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года

по делу N А60-51128/2020,

принятое судьей Ашихминой Е.С.

по иску АО "Лорри"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании 669 282,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лорри" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 669 282,02 руб., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 16 386 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного договора страхования. Так, отмечает, что по условиям договора страхования N 183/56650010-7.2-2.000162-17, а также Правил страхования транспортных операторов от 24.12.2010 N 125 хищение (кража) перевозимого страхователем груза вследствие любых случайностей и опасностей является страховым случаем. Истец настаивает на том, что доказательства, исключающие рассматриваемое судом событие их перечня страховых случаев и освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлены, напротив, истец представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая в соответствии с договором страхования.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-51128/2020 произведена замена указанной судьи на судью Борзенкову И.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между АО "Лорри" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен Договор страхования (Полис) N 183/56650010-7.2-2.000162-17 гражданской ответственности автоперевозчика (далее по тексту - договор), срок действия договора с 25.01.2017 по 24.01.2018.

Объектом страхования в соответствии с условиями договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 100 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика произошел страховой случай, а именно: АО "Лорри" осуществляло перевозку груза электронной техники (телевизоры), принадлежащего ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" по товарно-транспортной накладной от 17.102017 N 80781493 согласно договору о перевозке грузов и заявке на перевозку.

В процессе перевозки с 17.10.2017 по 20.10.2017 произошло хищение части перевозимого груза неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2018 N 11801940003004413 и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 13.03.2018, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

01.11.2017 в адрес грузоперевозчика АО "Лорри" поступила претензия от грузовладельца похищенного груза электронной техники ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" от 01.11.2017 N 80 с требованием о возмещении причиненного ущерба ввиду выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по прибытию транспортного средства в пункт разгрузки, что подтверждается актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 20.10.2017 N 201017/OFE-00020.

На основании претензии АО "Лорри" произвело возмещение ущерба ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в размере 769 282,02 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 N 1033.

Страхователь уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о произошедшем случае и предоставил все имеющиеся и необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. 26.07.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Лорри" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), и пришел к выводу о том, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза, данное событие не может быть признано судом страховым случаем, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В данном случае исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном с ответчиком. В подтверждение факта наступления страхового события истцом в материалы дела представлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2018 N 11801940003004413, постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.03.2018

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие оснований для признания случая страховым по пункту 5.2.1.4.19 договора, указывал, что спорное событие произошло при неустановленных обстоятельствах, страхователем нарушены условия обеспечения сохранности груза. Кроме того, ссылался на то, что по условиям договора из страхового покрытия исключены: по пункту 5.2.1.4.14 - хищение груза в пути следования во время оставления груза без присмотра и/или охраны более, чем на 1 час в течение разовой стоянки, по пункту 5.2.1.4.15 - хищение груза в пути следования во время оставления транспортного средства и груза более, чем на 1 час на неохраняемой стоянке.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что исключением из перечня страховых случаев является утрата груза, контейнера при неустановленных обстоятельствах, в том числе выявленной по результатам инвентаризации.

Из материалов дела следует, что в процессе перевозки с 17.10.2017 по 20.10.2017 произошло хищение груза электронной техники неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.01.2018 N 11801940003004413, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае произошло хищение части принятого к перевозке груза, по факту чего было возбуждено уголовное дело и приостановлено ввиду не установления лица причинившего ущерб (похитившего груз).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, неустановление лица, похитившего груз, а также конкретного времени хищения не относится к случаям утраты груза при неустановленных обстоятельствах или недостачи.

При этом для исключения события из страховых случаев по причине не установления лица, причинившего ущерб, необходимо прямое указание в договоре страхования, которое в заключенном договоре отсутствует.

Ссылки страховщика на условия договора в части исключения из страхового покрытия по пункту 5.2.1.4.14 - хищения груза в пути следования во время оставления груза без присмотра и/или охраны более, чем на 1 час в течение разовой стоянки, по пункту 5.2.1.4.15 - хищения груза в пути следования во время оставления транспортного средства и груза более, чем на 1 час на неохраняемой стоянке, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Из объяснений водителя Ендырева М.В. (протокол допроса свидетеля от 24.01.2018), полученных старшим следователем СО МО МВД России "Кунгурский" капитаном юстиции Клюевым Е.А. - следует, что хищение могло произойти на территории около кафе "У моста" г. Воткинск Удмуртская Республика, 20.10.2017, в тот момент, когда автомобиль находился без присмотра, и не следует, что автомобиль был оставлен без присмотра более чем на 1 час.

Факт хищения груза с фуры у кафе "У моста" в дер. Гришанки Воткинского района 20.10.2017 подтвержден также протоколом допроса свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Воткинский" Паздерина О.С. от 14.05.2018.

К представленным ответчиком в материалы дела фотографиям местности суд относится критически, поскольку из них с достоверностью не следует, какие именно автостоянки изображены, где именно располагалось транспортное средство страхователя, не подтверждают они и оставление ТС с перевозимым грузом без присмотра и/или охраны водителем-экспедитором более, чем на 1 час.

Таким образом, безусловных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, доказательств, подтверждающих, что произошедшее событие произошло при неустановленных обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести выплату страхового возмещения по спорному случаю, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 669 282,02 руб. - суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание удовлетворение иска, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 19 386 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу N А60-51128/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу АО "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937) страховое возмещение в сумме 669 282 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 19 386 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб.,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Е.М.Трефилова