Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6453/21 по делу N А47-10949/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А47-10949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-10949/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Феникс" - Пасечник А.О. (доверенность от 12.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - общество "Гидрострой, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Феникс" о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 11.07.2016 в сумме 445 283 руб. 33 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Феникс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что помещения были взяты в аренду для выполнения работ по подрядным договорам, которые были закончены в 2016 году. Общество "Феникс" указывает на то, что фактические отношения с обществом "Гидрострой" отсутствовали, поскольку в период с 2017 года ответчик спорными помещениями не пользовался. Кроме того, указывает на то, что в отношении общества "Феникс" 21.10.2017 возбуждена процедура банкротства. По мнению общества "Феникс", пояснения свидетеля Микулиной Татьяны Константиновны носят противоречивый характер и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленному в дело акту вскрытия помещения от 29.06.2020. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в 2017 года финансовая деятельность ответчика не была активной, в 2018-2019 фактически работники у общества "Феникс" отсутствовали. Вместе с тем общество "Гидрострой" не обращалось в адрес общества "Феникс" по вопросам о наличии действующих между ними договоров. Заявитель жалобы настаивает на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку общество "Гидрострой" обладало информацией о несостоятельности (банкротстве) общества "Феникс", а также о том, что арендованное имущество не будет использоваться по назначению.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Гидрострой" (арендодатель) и обществом "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.07.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2а: кабинет - общая площадь составляет 28 кв. м, которое будет использоваться под гараж.

Согласно пункту 1.2 договора договор действует с 06.07.2016 по 31.05.2017.

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет 210 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 5880 руб.

В силу пункта 3.1.2 договора арендная плата за месяц вносится арендатором на счет арендодателя не позднее 3-х рабочих дней после заключения договора.

Между обществом "Гидрострой" (арендодатель) и обществом "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.07.2016, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2а: кабинет - общая площадь составляет 32,9 кв. м, которое будет использоваться под офис.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора договор действует с 06.07.2016 по 31.05.2017 и имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендная плата составляет 340 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 11 186 руб.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата за месяц вносится арендатором на счет арендодателя не позднее 3-х рабочих дней после заключения договора.

Стороны 01.09.2016 подписали дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель обязуется оказывать арендатору услугу по уборке офисного помещения два раза в неделю.

Стоимость услуги в месяц составляет 2000 руб. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления счета (пункт 2 дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2020 N 28 с требованием оплатить задолженность в сумме 668 136 руб. 18 коп., которая оставлена обществом "Феникс" без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Гидрострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилых помещений, площадью 28 кв. м, используемое под гараж, и площадью 32,9 кв. м, используемое под офис, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2а, в связи с чем суды правильно квалифицировали их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств спора судами выявлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за пользование помещениями в спорный период, отсутствия задолженности либо возврата помещения истцу по передаточному акту.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества "Фениск" о том, что акт приема-передачи не может считаться единственным доказательством возврата помещений.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что действительно, положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако в силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого не подписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установив, что наличие арендных правоотношений в спорный период не опровергнуто, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору пришли к правильному выводу о взыскании задолженности с общества "Феникс".

При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что помещения были взяты в аренду для выполнения работ по подрядным договорам, которые были закончены в 2016 году, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении использования арендатором помещений, поскольку доказательств того, что аренда офисного помещения была обусловлена выполнением ремонтных работ, из материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в 2017 году активной финансовой деятельности, в 2018-2019 фактически работники у общества "Феникс" отсутствовали судом кассационной инстанции, также не принимается, поскольку указанное обстоятельство не опровергает возможность фактического пользования помещениями в спорный период.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленному в дело акту вскрытия помещения от 29.06.2020, судом кассационной инстанции отклоняется, с учетом взыскиваемого периода задолженности с 21.10.2017 г. по 31.09.2019.

Кроме того, судами установлено, что материалы дела также содержат фотоматериалы спорного помещения, подтверждающие нахождение в нем документов и имущества, принадлежащих ответчику.

Надлежащих доказательств, опровергающих то, что документы и имущество ответчика, находящиеся в спорном помещении, выбыли из владения ответчика, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом "Феникс" не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления, также учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-10949/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина В.А. Купреенков