Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-5056/21 по делу N А47-10949/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А47-10949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-10949/2020.

В судебном заседании, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Пасечник А.О. (доверенность от 12.04.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ООО "Гидрострой, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 11.07.2016 в размере 445 283 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Феникс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным взыскание задолженности по арендным платежам, поскольку срок действия договоров аренды истек в 2017 году, на неопределенный срок договоры не возобновлены ввиду отсутствия фактического пользования помещениями. Указанное подтверждается отсутствием в числе переданных конкурсному управляющему ответчика документов, подтверждающих требования истца. Указывает, что аренда помещений была обусловлена исполнением обязательств по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, однако поскольку ремонтные работы должны были быть сданы не позднее 30.11.2016, предоставленные в аренду ответчику офис и гараж с декабря 2016 года фактически не использовались. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Гербеева А.В., Тилицкого А.В. и бывшего руководителя ООО "Феникс". Считает противоречивыми пояснения свидетеля Микулиной Т.К., поскольку личность и полномочия лиц, на которые ссылается свидетель, не установлены, деятельность ответчика в 2018-2019 годах не велась, фактически работники отсутствовали, что опровергает необходимость аренды имущества. Судом не дана оценка акту вскрытия арендованного помещения от 29.06.2020, подтверждающего факт отсутствия работников ответчика в помещениях, а также отсутствия доказательств направления в адрес арендатора счетов на оплату арендных платежей. Полагает, что отсутствие письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока действия договора аренды, а также акта о возврате имущества, не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться помещением. Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку обладая сведениями о банкротстве ответчика, истец намеренно наращивал текущую задолженность. Кроме того, общество "Горизонт" и общество "Гидрострой" являются аффилированными лицами, и при включении требований ООО "Горизонт" в реестр требований кредиторов должника директору ООО "Гидрострой" было достоверно известно о том, что хозяйственная деятельность должника не ведется, а спорные помещения фактически не используются. Заинтересованность конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой С.Г. по отношению к конкурному кредитору ООО "Горизонт" также установлена определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-188476/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гидрострой" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.07.2016 (т.1, л.д.16-17), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2а: кабинет - общая площадь составляет 28 кв. м, которое будет использоваться под гараж.

Согласно пункту 1.2 договора договор действует с 06.07.2016 по 31.05.2017.

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Арендная плата составляет 210 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 5 880 руб. (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора арендная плата за месяц вносится арендатором на счет арендодателя не позднее 3-х рабочих дней после заключения договора.

11.07.2016 между ООО "Гидрострой" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д.18-19), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2а: кабинет - общая площадь составляет 32,9 кв. м, которое будет использоваться под офис.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора договор действует с 06.07.2016 по 31.05.2017 и имеет силу акта приема-передачи.

Арендная плата составляет 340 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 11 186 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора арендная плата за месяц вносится арендатором на счет арендодателя не позднее 3-х рабочих дней после заключения договора.

01.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендодатель обязуется оказывать арендатору услугу по уборке офисного помещения два раза в неделю.

Стоимость услуги в месяц составляет 2 000 руб. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления счета (пункт 2 дополнительного соглашения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2020 N 28 с требованием погасить задолженность в размере 668 136 руб. 18 коп. (т.1, л.д.11).

Оставленная без удовлетворения претензия от 23.07.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договоры аренды от 11.07.2016 прекращенными, в силу чего на арендаторе лежит обязанность оплатить пользование имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде нежилых помещений, площадью 28 кв. м, используемое под гараж (т.1 л.д.16-17), и площадью 32,9 кв. м, используемое под офис (т.1 л.д.18-19), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2а, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Пунктами 1.3 договоров установлено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Таким образом, факт передачи ответчику нежилых помещений подтвержден подписанием договоров аренды и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Доказательств возврата арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что акт приема-передачи не может считаться единственным доказательством возврата помещений, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако в силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого не подписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования помещением.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Между тем таких доказательств ответчиком в дело не представлено, что возлагает на арендатора оплачивать пользование предоставленного в аренду имущества.

То обстоятельство, что ответчиком завершены работы по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, не свидетельствует о прекращении использования арендатором помещений, поскольку доказательств того, что аренда офисного помещения была обусловлена выполнением ремонтных работ, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие активной финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2018 -2019 годах, как и отсутствие работников общества, не может опровергать возможности фактического использования помещений в спорный период.

Ссылка апеллянта на то, что актом вскрытия арендованного помещения от 29.06.2020 подтвержден факт отсутствия работников ответчика в помещениях, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом взыскиваемого периода задолженности с 21.10.2017 г. по 31.09.2019.

Материалы дела, среди прочего, содержат фотоматериалы спорного помещения, подтверждающие нахождение в нем документов и имущества, принадлежащих ответчику (т.3, л.д.12-23).

Доказательств того, что документы и имущество ответчика, находящиеся в спорном помещении, выбыли из владения ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что перечень имущества ООО "Феникс", составленный 02.08.2016 (т.3 л.д.23) соотносится с имуществом, находящемся в спорном помещении на момент фотосъемки 10.02.2021, и показаниями свидетелей Гербеева А.В. и Тилицкого А.В., подтвердивших схожесть имущества с имуществом ответчика.

По изложенным мотивам, следует признать, что в соответствии с нормами законодательства и условиями договора возврат помещений ответчиком истцу не произведен; доказательств прекращения пользования помещением не представлено.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия помещения у арендатора, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче помещения по акту в деле не имеется.

Отсутствие претензий со стороны арендодателя в течение длительного времени относительно наличия задолженности, как и не направление счетов на оплату арендных платежей, вопреки доводам апеллянта, не освобождает арендатора от исполнения встречного обязательства по оплате использования арендованного имущества.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из обстоятельств названного дела следует, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся, что не требовало и составления письменного документа о возврате арендованного имущества. При этом наличие в материалах настоящего дела акта приема-передачи спорного имущества в аренду и отсутствие относимых и допустимых доказательств возврата имущества арендодателю исключает возможность сходных правовых выводов.

Довод апеллянта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подтвержденного осведомленностью о банкротстве ответчика, не находит своего подтверждения, поскольку заявление истцом притязаний на взыскание задолженности за пользование имуществом, предоставленного ответчику, является правом истца на судебную защиту, а наращивание текущей задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2021 N 2.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу N А47-10949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина