Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6388/21 по делу N А60-58722/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-58722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, лицензирующий орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-58722/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод" (далее - общество, ООО "КРУГ") - Новоселов Е.В. (доверенность от 01.05.2021, диплом).

ООО "КРУГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению с требованием о признании недействительными приказа от 13.10.2020 N 449-4 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и акта проверки от 09.10.2020 N 434-4 в части выявленных оснований для отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; обязании устранить управлению допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании заявления о предоставлении лицензии от 24.08.2020 вх. N 16735.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые приказ управления от 13.10.2020 N 449-4 и акт проверки управления от 09.10.2020 N 434-4 в части выявленных оснований для отказа в предоставлении ООО "КРУГ" лицензии. Суд обязал лицензирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании заявления о предоставлении лицензии от 24.08.2020 вх. N 16735. С управления в пользу ООО "КРУГ" взысканы 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на правомерности вынесенного приказа в связи с наличием оснований для отказа в предоставлении спорной лицензии, поскольку планируемая обществом в деятельности технология утилизации (рециклинга) является новой в отношении которой необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174 "Об экологической экспертизе". Считает, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы является основанием для отказа в выдачи лицензии по подпункту "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании). В связи с чем указывает на ошибочный вывод судов о том, что, если намечаемой деятельностью по лицензированию является утилизация отходов, заключение такой экспертизы не предусмотрено Положением о лицензировании, наличие такого заключения необходимо только на виды деятельности в части размещения и обезвреживания отходов, что не соотносится с фактическими обстоятельствами, так как общество обратилось лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии, в том числе, и на обезвреживание и размещение. Между тем судом не истребованы документы на технологию производства, которые не представлены при подаче заявления, и в суд.

Управление считает, что, поскольку повторное применение отходов возможно только после оформления документов, в том числе технических условий, каталожного листа на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов, названных ООО "КРУГ" в заявлении о предоставлении лицензии, которые лицензирующему органу не представлены ввиду их отсутствия, как и не указан ГОСТ получаемой продукции в процессе утилизации, не представлена (не описана) технология (технологический процесс) утилизации. Полагает, что соискателем лицензии (лицензиата) не представлено оборудование (в том числе специального) и специализированные установки, необходимые для выполнения заявленных работ, соответствующие установленным требованиям, не предоставлена документация о получаемой продукции в процессе утилизации отходов I-IV классов опасности. Идентификация представленного оборудования отсутствует. В связи с этим оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, планируемые для деятельности по утилизации отходов 4 класса опасности, не соответствуют требованиям, поскольку технология утилизации (рециклинга) заявленных отходов в количестве 16 шт. не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судами не принято во внимание получение правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела по отобранным пробам экспертного заключения (24.08.2020; материалы дела N 2-2381/2020 Тракторозаводского районного суда города Челябинска). По мнению управления, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2021 по делу N 11-309/2021 (иск Челябинского природоохранного прокурора к ООО "КРУГ" о признании незаконной деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов в отсутствие специального разрешения (лицензии) о возложении обязанности приостановить деятельность, получить лицензию) установлено, что использование отходов как самостоятельного товара не меняет статуса отходов; доказательств того, что отобранное вещество является исключительно самостоятельным видом продукции с его полезными свойствами, которые не утрачены при обработке, обществом не предъявлено; работы выполняются в соответствии с технологическими инструкциями основного процесса (санитарно-эпидемиологическое заключение), однако, такие инструкции в материалы дела не представлены. Полагает, судом общей юрисдикции подтверждается отсутствие ГОСТа на получаемую продукцию в процессе утилизации и положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что по ранее действовавшему законодательству (Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденный приказом Минприроды России от 01.07.2016 N 379) приказ о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии выносился после проведения проверки. В действующем законодательстве (Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного приказом Минприроды России от 29.05.2020 N 585) предусмотрено два этапа проведения проверки - документарной и выездной. Так как выдача лицензии обществу будет производиться в соответствии с новым Административным регламентом, то необходимо проведение второго этапа административной процедуры выездной проверки с целью соблюдения административного регламента и процедуры по оказанию государственной услуги на выдачу лицензии. Считает, что поскольку управлением отказано в предоставлении лицензии на основании приказа от 13.10.2020 N 449-4 и общество обратилось в суд, административная процедура - проверка соискателя лицензии на соответствие лицензионным требованиям не завершена, она прервана после проведения документарной проверки. Полагает в связи с этим, что исполнение решения суда, невозможно без проведения выездной проверки, предусмотренной новым Административным регламентом.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя общества является завышенной, так как рассматриваемое дело сложности не представляло, не назначалась экспертиза, не допрашивались свидетели и иные лица. Составление процессуальных документов представителя общества заключалось в составлении искового заявления и возражений на апелляционную жалобу. Также просит суд учесть, что ООО "КРУГ" не направлялись в адрес управления уточнение исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КРУГ" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам внеплановой документарной проверки обращения общества 24.08.2020 с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (заявление о предоставлении лицензии, вх. N 16735), с целью оценки сведений, представленных в заявлении и приложенных к нему документах, проведенной управлением в период с 07.10.2020 по 09.10.2020, лицензирующий орган пришел к выводу о том, что нарушений нормативных требований со стороны соискателя лицензии не выявлено, объем и содержание представленных им документов соответствует требованиям пунктов 5, 6 Положения о лицензировании, о чем составлен акт проверки от 09.10.2020 N 4344.

В ходе документарной проверки управлением выявлены основания для отказа в предоставлении обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по мотивам несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в связи с чем лицензирующим органом вынесен приказ от 13.10.2020 N 449-4 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности

Полагая, что отказ в выдачи лицензии, выраженный в приказе нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии приказа N 449-4 об отказе в выдаче лицензии нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции также взыскал с управления в пользу общества судебные издержки в размере 20 000 руб., исходя из их обоснованности и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по отказу в предоставлении лицензии на осуществление указанной деятельности, возлагается на административный орган.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании деятельности).

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В статье 13 Закона о лицензировании деятельности предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

На основании части 1 статьи 14 Закона о лицензировании деятельности в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 этого Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Из части 2 статьи 19 Закона о лицензировании деятельности следует, что представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии является основанием для проведения проверки соискателя лицензии.

В силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании деятельности основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Одним из лицензионных требований осуществления работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности в силу подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных обществом при подаче заявления о выдаче лицензии пакета документов, дополнительных документов, лицензирующим органом отказано в выдаче обществу испрашиваемой лицензии, который мотивирован отсутствием у ООО "КРУГ" положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов, указанных в заявлении, посчитав, что технология, планируемая в применении лицензиатом, является новой, сделав вывод о не соблюдении ООО "КРУГ" требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Между тем, под рециклингом понимается процесс возвращения отходов в процессы техногенеза, то есть, либо повторное использование отходов по тому же назначению, либо возврат отходов после обработки в производственный цикл (пункт 5.34 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения").

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" даны понятия, в том числе, что под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

При этом государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном названным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Исходя из изложенных норм, суды верно заключили, что на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основной деятельностью ООО "КРУГ" является производство углеродсодержащих материалов. Процесс производства включает в себя приемку/выгрузку сырья, рассев, дробление, упаковку и отправку продукции потребителям.

Судами установлено также, что в качестве сырья используется углеродсодержащее сырье, тогда как технология производства углеродсодержащих материалов из отходов, которую планирует использовать ООО "КРУГ", применялась задолго до 1995 года (вступления в силу Закона об экологической экспертизе") и широко используется на территории Российской Федерации множеством предприятий; технологией производства продукции предусмотрено использование дробильного, сушильного, сортировочного оборудования; новых технологий не установлено.

Доказательств того, что предполагаемая технология является новой, управлением в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что деятельность, планируемая обществом в сфере утилизации отходов IV класса опасности, не связана с применением новой технологии, техники, а также с образованием новых веществ, в связи с чем оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ООО "Круг".

При установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости наличия у ООО "КРУГ" технических условий и каталожного листа на продукцию, а также требования к качеству продукции рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании того, что Положением о лицензировании наличие технических условий и каталожного листа на продукцию, требования к качеству продукции, заключения государственной экологической не предусмотрено, если намечаемой деятельностью по лицензированию является утилизация отходов. При этом требование о наличии такого заключения предусмотрено только на виды деятельности в части размещения и обезвреживания отходов.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы управления об обстоятельствах, установленных органами внутренних дел по уголовному делу рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции верно указавшим, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку управлением не представлено доказательств вынесения приговора по данному уголовному делу, а также не раскрыта значимость установленных органами внутренних дел обстоятельств для реабилитации незаконности отказа в выдаче лицензии, а также отмены решения суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, а также конкретные обстоятельства дела, установив, что факт несения судебных расходов на сумму 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подтверждается договором от 16.03.2020 N 3, спецификацией от 10.11.2020 N 4 к договору от 16.03.2020 N 3, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленного обществом требования, суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, в связи с чем удовлетворили заявление общества в полном объеме в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов судов в этой части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взысканная по данному делу сумма судебных расходов определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 1 и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по делу N А60-58722/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов