Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-6576/21 по делу N А60-58722/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-58722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителей заявителя: Киршиной С.М., действующей по доверенности 15.01.2021, предъявлены паспорт, диплом; Кокорева Е.В.директора, действующего на основании свидетельства 71АА 4884947, решения N 02 от 09.07.2020, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2021 года

по делу N А60-58722/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод" (ИНН 7452142162, ОГРН 1177456054478)

к Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

о признании незаконным Приказа от 13.10.2020 N 449-4 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и акт проверки от 09.10.2020 N 434-4 Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части выявленных оснований для отказа в предоставлении ООО "КРУГ" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности; обязать Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод" (ИНН: 7452142162, ОГРН: 1177456054478) путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании заявления о предоставлении лицензии вх. 16735 от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Русский Углерод" (далее - заявитель, ООО "КРУГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании недействительным отказа в предоставлении лицензии.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным Приказ Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2020 N 449-4 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Признан незаконным акт проверки от 09.10.2020 N 434-4 Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части выявленных оснований для отказа в предоставлении ООО "КРУГ" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КРУГ" путем выдачи лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании заявления о предоставлении лицензии вх. 16735 от 24.08.2020. С Уральского межрегионального Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано в пользу ООО "КРУГ" в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в рамках настоящей проверки у соискателя лицензии отсутствуют технические условия и каталожный лист на продукцию, получаемую в результате утилизации заявленных отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии; не указан ГОСТ получаемой продукции в процессе утилизации, не представлена (не описана) технология (технологический процесс) утилизации. Отмечает, что оборудование (в том числе специальное) и специализированные установки, которые ООО "КРУГ" планирует использовать для деятельности по утилизации отходов IV класса опасности, не соответствуют установленным требованиям, а именно: технология утилизации (рециклинга) заявленных отходов в количестве 16 шт. не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы. Считает, что установить наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям не представляется возможным, так как соискателем не предоставлена документация о получаемой продукции в процессе утилизации отходов I - IV классов опасности. Идентификация представленного оборудования отсутствует. Не указан ГОСТ получаемой продукции, не представлена (не описана) технология (технологический процесс) утилизации. Обращает внимание, что судом не учтено, что правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела 21.07.2020 осуществлен осмотр места - производственные помещения ООО "КРУГ". По результатам исследования 24.08.2020 отобранных проб получено экспертное заключение, в соответствии с которым установлено несоответствие используемых материалов представленным техническим условиям.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители заявителя поддерживают позицию, изложенную в отзыве. Просят в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020 года ООО "КРУГ" обратилось в Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (заявление о предоставлении лицензии, вх. номер 16735).

По итогам внеплановой документарной проверки с целью оценки сведений, представленных в заявлении и приложенных к нему документах, проведенной Управлением в период с 07 октября 2020 года по 09 октября 2020 года, нарушений нормативных требований со стороны соискателя лицензии не выявлено, а объем и содержание представленных Заявителем документов соответствует требованиям п.5, п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", что подтверждается Актом проверки N 434-4 от 09.10.2020.

Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" в ходе документарной проверки выявлены основания для отказа в предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности по мотивам несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Заявитель считает приказ от 13.10.2020 N 449-4 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и акт проверки от 09.10.2020 N 434-4 Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в части выявленных оснований для отказа в предоставлении ООО "КРУГ" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче лицензии не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

На основании пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен ст. 10-12 Федерального закона от 23 ноября 1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Требование о проведении государственной экологической экспертизы в отношении технологии утилизации (рециклинга) отходов противоречит положениям пункта 5 статьи 11 указанного федерального закона, устанавливающим, государственной экологической экспертизы подлежат проекты технической документации на новые технику или технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

В статье 13 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии регламентированы статьей 14 Федерального закона N 99-ФЗ.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии является основанием для проведения проверки соискателя лицензии.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является, в частности, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность по обращению с отходами), а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении на момент обращения с заявлением о переоформлении лицензии определены Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований осуществления работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

При подаче заявления о выдаче лицензии, соискатель предоставил пакет документов в соответствии с Положением о лицензировании, а также предоставил дополнительные документы.

Однако, основанием для отказа в выдаче лицензии послужило отсутствие у ООО "КРУГ" положительного заключения государственной экологической экспертизы на технологию утилизации (рециклинга) перечня отходов, указанных в заявлении о предоставлении лицензии.

Апеллянт настаивает, что технология, которую планирует применять заявитель, является новой, и по сути заявителем не соблюдены требования, предусмотренные п.п. "б" п.3 Положения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под обработкой отходов понимается предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку, а под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Согласно п.5.34 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" под рециклингом понимается процесс возвращения отходов в процессы техногенеза. То есть, либо повторное использование отходов по тому же назначению, либо возврат отходов после обработки в производственный цикл.

В соответствии со ст. 10 Закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Проанализировав надлежащим образом вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно истолкован п.5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Судом первой инстанции установлено, что основной деятельностью ООО "КРУГ" является производство углеродсодержащих материалов. Процесс производства включает в себя приемку/выгрузку сырья, рассев, дробление, упаковку и отправку продукции потребителям.

Деятельность, намечаемая ООО "КРУГ" в сфере обращения с отходами, а именно утилизация отходов IV класса опасности, не связана с применением новой технологии, техники, а также с образованием новых веществ.

В качестве сырья используется углеродсодержащее сырье. Вместе с тем, технология производства углеродсодержащих материалов из отходов, которую планирует использовать ООО "КРУГ", применялась задолго до 1995 года (вступления в силу N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе") и широко используется на территории РФ множеством предприятий.

Технологией производства продукции предусмотрено использование дробильного, сушильного, сортировочного оборудования - новых технологий не предусмотрено.

Доказательств того, что предполагаемая технология является новой, Управлением не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости наличия у ООО "КРУГ" технических условий и каталожного листа на продукцию, а также требования к качеству продукции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Постановлением правительства РФ N 1062 от 3.10.2015 "Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности" наличие технических условий и каталожного листа на продукцию, требования к качеству продукции, заключения государственной экологической не предусмотрено, если намечаемой деятельностью по лицензированию является утилизация отходов. При этом требование о наличии такого заключения предусмотрено только на виды деятельности в части размещения и обезвреживания отходов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к законному и обоснованному выводу, что Приказ от 13.10.2020 N 449-4 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и акт проверки от 09.10.2020 N 434-4 Уральского, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат признанию незаконным.

Доводы апеллянта об обстоятельствах, установленных органами внутренних дел по уголовному делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, рассматриваемого судом, и признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Управлением не представлено доказательств вынесения приговора по вышеуказанному уголовному делу, а также не раскрыта значимость установленных органами внутренних дел обстоятельств для реабилитации незаконности отказа в выдаче лицензии, а также отмены решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением судом первой инстанции требований о признании незаконным ненормативных актов, производное требование о взыскании судебных расходов также подлежало удовлетворению.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заинтересованным лицом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-58722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева