Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-6774/21 по делу N А76-7937/2021

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А76-7937/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-7937/2021 в части взыскания судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Дистрибьютерская Компания" (далее - общество "Урало-Сибирская ДК", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 24 504 руб., соответствующих процентов, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 900 руб.

До принятия судом решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором предприниматель Плеханова С.А. заявила об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 24 504 руб. и соответствующих процентов в связи с тем, что ответчик после принятия судом искового заявления к производству произвел оплату задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 принят отказ предпринимателя от иска в заявленной части, производство по делу N А76-7937/2021 прекращено, с общества "Урало-Сибирская ДК" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права. Истец полагает, что суды неправомерно уменьшили подлежащие к взысканию судебные расходы с 50 900 руб. до 10 000 руб., поскольку соответствующими документами подтверждается стоимость расходов на оплату юридических услуг.

В отзыве общество "Урало-Сибирская ДК" просит принять новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя, однако суд округа данные доводы оставляет без внимания, поскольку соответствующие требования к суду кассационной инстанции надлежащим образом не заявлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, рассмотрения требований предпринимателя в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также принципов разумности и справедливости, суды признали обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняли обжалуемые судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, соответствующие доводы о не согласии с размером подлежащих взысканию судебных расходов судом округа отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу N А76-7937/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова