Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-9555/21 по делу N А76-7937/2021

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-7937/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года А76-7937/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Плеханова Светлана Анатольевна (далее - истец, ИП Плеханова С.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Дистрибьютерская Компания" (далее - ответчик, ООО "Урало-Сибирская ДК") о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 24 504 руб., процентов за период с 31.01.2020 по 10.03.2021 в размере 1 309 руб. 25 коп, с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 11.03.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 900 руб.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

До принятия судом решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП Плеханова С.А. заявила об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 24 504 руб. и процентов за период с 31.01.2020 по 10.03.2021 в размере 1 309 руб. 25 коп. в связи с тем, что ответчик после принятия судом искового заявления к производству произвел оплату задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 принят отказ ИП Плехановой С.А. от взыскания с ООО "Урало-Сибирская ДК" задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 24 504 руб. и процентов за период с 31.01.2020 по 10.03.2021 в размере 1 309 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.03.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства. Производство по делу прекращено.

С ООО "Урало-Сибирская ДК" в пользу ИП Плехановой С.А.взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ИП Плеханова С.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат нормам процессуального права, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел, что ИП Плеханова С.А. неоднократно пыталась разрешить вопрос об оплате ответчиком спорной задолженности в досудебном порядке, оплата произведена только после обращения в суд в рассмотренным иском. Таким образом, ООО "Урало-Сибирская ДК" своими действиями вынудило ИП Плеханову С.А. обратиться за помощью в юридическую компания для защиты своих прав и законных интересов. Факт добровольного исполнения ответчиком исковых требований не освобождает ООО "Урало-Сибирская ДК" от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В обоснование несения расходов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 1849 от 18.09.2020, подписанный с ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ", задание N 1 от 18.09.2020, задание N 2 от 29.01.2021, платежные поручения N 385 от 22.09.2020 на сумму 8 900 руб., N 53 от 05.02.2021 на сумму 42 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму 50 900 руб.

В материалы дела также представлена доверенность от 11.02.2021, выданная ИП Плехановой С.А. ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" для представления интересов в арбитражных судах.

Согласно условиям договор оказания юридических услуг N 1849 от 18.09.2020 перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в заданиях (приложение N1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в задании к договору.

В задании N 1 от 18.09.2020 стороны согласовали, что в рамках дела о взыскании денежных средств за приобретенный с недостатками товара ООО "Урало-Сибирская ДК" компания обязуется:

- подготовить претензию о возврате денежных средств за приобретенный с недостатками товар - мясорубка марки "FIMAR 8/D" и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара;

- направить претензию в адрес ООО "Урало-Сибирская ДК" претензии.

Стоимость услуг составляет 8 900 руб. и подлежит оплате в момент заключения задания (пункт 2.1 задания N 1).

В задании N 2 от 29.01.2021 стороны согласовали, что для достижения целей представления интересов клиента в деле о взыскании с ООО "Урало-Сибирская ДК" денежных средств за приобретенную с недостатками мясорубку компания обязуется произвести:

- сбор необходимых документов и их изучение; - анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; - подготовка и подача в суд искового заявления; - отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; - представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 4-х судебных заседаний;

- своевременная разработка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и др.;

- получение решения суда первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 42 000 руб. и подлежит оплате в течение 3 дней с момента выставления счета (пункт 2.1 задания N 1).

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 10 000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек, принял во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной представителем работы. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) при прекращении производства ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, и законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей и проведения судебных заседаний, иск о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление претензии и искового заявления, не представляют особой сложности для квалифицированного специалиста, ответчиком исполнены требования истца в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку условиями договора стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, суд правомерно руководствовался в данном случае принципом разумности и соразмерности.

Суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в пределах 10 000 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года по делу N А76-7937/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плехановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов