Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6567/21 по делу N А50-27995/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-27995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-27995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель ФГУП "ГРЧЦ" - Тагунова М.М. (длверенность от 26.04.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" (далее - ООО "Р.М. Вектор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГРЧЦ" задолженности в сумме 115 583 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

По мнению ФГУП "ГРЧЦ", суд не учел, что применение при определении стоимости потребленной ФГУП "ГРЧЦ" тепловой энергии фактических экономически обоснованных затрат на отопление здания не предусмотрено условиями заключенного договора.

Ответчик полагает, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены со стороны ФГУП "ГРЧЦ" надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, то есть в соответствии с условиями договора о расчетах (гл. 6, 7 Договора), в связи с чем счета ООО "Р.М. Вектор" ошибочными не являлись и задолженность ФГУП "ГРЧЦ" за поставленную тепловую энергию отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом - ООО "Р.М. Вектор" (энергоснабжающая организация) и ответчиком - ФГУП "Главный радиочастотный центр" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 4590-17-0025 от 15.09.2017, предметом которого является поставка (подача) истцом тепловой энергии и теплоносителя в административное здание по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316 в период с 01.10.2017 по 26.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 14.05.2018 к договору).

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлен порядок определения стоимости потребленной потребителем тепловой энергии - ежемесячно путем умножения тарифа (1859,47 руб./Гкал - пункт 6.2. договора) на показания прибора учета (плюс 10% потерь в тепловых сетях).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что согласно показаниям приборов учета - тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ-026-М N 1414388 за период с 01.10.2017 по 26.04.2018 ответчику отпущено тепловой энергии в количестве 213,281 Гкал, в том числе: за октябрь 2017 года - 23,830 Гкал; за ноябрь 2017 года - 28.805 Гкал; за декабрь 2017 года -35,145 Гкал; за январь 2018 года - 41,001 Гкал; за февраль 2018 года - 33,242 Гкал; за март 2018 года - 34.859 Гкал: за апрель 2018 года - 16,399 Гкал.

Согласно установленного в пункте 6.3 договора порядка расчета стоимости тепловой энергии, сумма поставленной тепловой энергии и подлежащей оплате ответчиком в период отопительного сезона 2017 - 2018 г.г. составила - 213.281 Гкал * 1 859,47 руб./Гкал + 10% = 436 248 руб. 58 коп.

Истец указал на то, что в адрес ответчика ошибочно выставлялись счета на оплату в размере меньшем, чем предусмотрено договором, которые, в свою очередь, ответчиком оплачены в полном объеме.

Как указано истцом, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-26006/2018 по иску ООО "Р.М. Вектор" к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для нужд помещений, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316 за аналогичный период - с 01.10.2017 по 26.04.2018 назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой ООО "Р.М. Вектор" понесены расходы на поставку тепловой энергии на сумму 685 365 руб. 14 коп.

По делу N А50-26006/2018 проведена судебная экспертиза с постановкой вопроса: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат Общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" на поставку тепловой энергии для нужд отопления здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов,316 в период с октября 2017 года по май 2018 года? Согласно заключению эксперта, Протокола собрания собственников помещений нежилого административного здания от 23.12.2014 площадь отапливаемых помещений административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316 составляет 1483,8 кв. м, из них площадь помещений, занимаемых Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО составляет 686,7 кв. м. Доля ФГУП "ГРЧЦ" определяется по формуле 686,7 кв. м x 100% : 1483,8 кв. м, что составляет 46,28%.

Истец считает, что ответчику принадлежат в административном здании по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316 нежилые помещения общей площадью 686,7 кв. м, бремя содержания которых лежит на ответчике, как на собственнике помещений.

Исходя из вышеуказанной доли ответчика - 46,28%, истцом произведен расчет задолженности ответчика по месяцам, исходя из размера экономически обоснованных затрат истца, установленных судебной экспертизой, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 115 583 руб. 27 коп. и ее неоплата послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с октября 2017 года по апрель 2018 года в помещение ответчика, расположенное в здании по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 316 подтвержден материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом N 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 22.3 статьи 8 названного Закона.

Частью 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Из представленных в материалы дела доказательства, а также пояснений сторон следует, что производство и поставка тепловой энергии в административное здание по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 316 осуществляется с помощью газовой котельной, принадлежащей ООО "Р.М. Вектор".

Отопление спорных помещений ответчика, находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 316 производится от котельной ООО "Р.М. Вектор", находящейся в том же здании.

Таким образом, истец и ответчик вправе были самостоятельно определить цену поставляемой тепловой энергии в силу пункта 3 части 2.1 Закона N 190-ФЗ.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

В рамках дела N А50-26006/2018 проведена судебная экспертиза с постановкой вопроса: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "Р.М. Вектор" на поставку тепловой энергии для нужд отопления здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 316... в период с октября 2017 года по май 2018 года? Согласно заключению эксперта, Протокола собрания собственников помещений нежилого административного здания от 23.12.2014 площадь отапливаемых помещений административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316 составляет 1483,8 кв. м, из них площадь помещений, занимаемых Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО составляет 686,7 кв. м. Доля ФГУП "ГРЧЦ" определяется по формуле 686,7 кв. м x 100%: 1483,8 кв. м, что составляет 46,28%.

Принимая во внимание, что оценка экспертному заключению дана при рассмотрении дела N А50-26006/2018, решение суда, основанное на данном заключении, вступило в законную силу, учитывая, что заключение дано в целом по спорному объекту (где, в том числе находятся помещения ответчика), вопреки доводам ответчика (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным, основываться на заключении эксперта, согласно выводам которого, что общая площадь отапливаемых помещений административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316 составляет 1483,8 кв. м, из них площадь помещений, занимаемых Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО составляет 686,7 кв. м, определил долю ФГУП "ГРЧЦ" в размере 46,28% и задолженность ответчика в сумме 115 583 руб. 27 коп. (при этом суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что площадь помещений сторонами не оспаривается (также в размере 686,7 кв. м указана и в протоколе от 23.12.2014), однако, в этом же протоколе от 23.12.2014 содержится арифметическая ошибка в определении доли ФГУП "ГРЧЦ" - указана доля 46,22%, вместо 46,28%.

Исходя из вышеуказанной доли ответчика - 46,28%, расчет задолженности ответчика по месяцам, исходя из размера экономически обоснованных затрат истца, установленных судебной экспертизой, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет в сумме 115 583 руб. 27 коп.

Таким образом, суды верно исходили из того, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, указание в договоре меньшего тарифа, в данном случае, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-27995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова