Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 17АП-6133/21 по делу N А50-27995/2020

г. Пермь

04 июня 2021 г.

Дело N А50-27995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Р.М. ВЕКТОР": Казанцев А.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2021),

от ответчика, ФГУП "ГРЧЦ": Сыровегина Ю.Г. (паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года

по делу N А50-27995/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" (ОГРН 1025901378568, ИНН 5906035756)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218)

о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" (далее - ООО "Р.М. Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ", ответчик) задолженности в сумме 115 583 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, которую истец рассчитал исходя из размера фактических экономически обоснованных затрат, произведенных истцом как теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для нужд отопления здания не обоснованно, поскольку не приняты во внимание условия договора. Приходя к выводу о правомерности требования истца, суд не учел, что применение при определении стоимости потребленной ФГУП "ГРЧЦ" тепловой энергии фактических экономически обоснованных затрат на отопление здания не предусмотрено условиями заключенного договора. Из нормативного регулирования следует, что при наличии заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии, правоотношения сторон должны регулироваться условиями такого договора. Требования истца неправомерны, так как условиями заключенного договора размер оплаты за потребленную тепловую энергию ФГУП не ставится в зависимость от размера понесенных ООО "Р.М. Вектор" расходов на теплоснабжение здания, т.е. такие расходы при расчетах по договору не подлежат применению. Применение при определении стоимости потребленной ФГУП "ГРЧЦ" тепловой энергии фактических экономически обоснованных затрат могло бы иметь место при бездоговорном потреблении тепловой энергией со стороны ФГУП "ГРЧЦ", либо при прямом наличии такого условия в договоре. Также обратил внимание на то, экспертным заключением доказывается только сумма произведенных истцом расходов на отопление здания. Однако, для удовлетворения иска, также необходимо подтвердить право на осуществление расчетов с использованием таких расходов, либо нормами действующего законодательства, либо условиями договора. Удовлетворяя требования истца по рассматриваемому делу, суд не учел то, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А50-26006/2018 отличаются. Исходя из принципа системности толкования, из пунктов 6.3, 6.2., приложений N 1 и N 6 к договору, содержащих размер площади помещений ФГУП "ГРЧЦ", в их совокупности можно сделать вывод - объем потребленной по договору тепловой энергии подлежит расчету пропорционально размеру занимаемых ФГУП "ГРЧЦ" площадей, составляющих 686,7 кв.м. Суд безосновательно указал, что протоколе от 23.12.2014 общего собрания собственников помещений в здании "содержится арифметическая ошибка в определении доли ФГУП "ГРЧЦ" - указана доля 46,22% вместо 46,28%", ссылаясь на пояснения истца. Заявитель полагает, что обязательства по оплате тепловой энергии исполнены со стороны ФГУП "ГРЧЦ" надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, то есть в соответствии с условиями договора о расчетах (гл. 6, 7 Договора), в связи с чем счета ООО "Р.М.Вектор" ошибочными не являлись и задолженность ФГУП "ГРЧЦ" за поставленную тепловую энергию отсутствует. Решение не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности - первичную учетную документацию к договору и доказательства оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Р.М. Вектор" (энергоснабжающая организация) и ответчиком - ФГУП "Главный радиочастотный центр" (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 4590-17-0025 от 15.09.2017, предметом которого является поставка (подача) истцом тепловой энергии и теплоносителя в административное здание по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д.316 в период с 01.10.2017 по 26.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 14.05.2018 к договору).

В соответствии с пунктом 6.3 договора установлен порядок определения стоимости потребленной потребителем тепловой энергии - ежемесячно путем умножения тарифа (1859,47 руб./Гкал - пункт 6.2.договора) на показания прибора учета (плюс 10% потерь в тепловых сетях).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что согласно показаниям приборов учета - тепловычислителя ВЗЛЕТ ТСРВ-026-М N 1414388 за период с 01.10.2017 по 26.04.2018 ответчику отпущено тепловой энергии в количестве 213,281 Гкал, в том числе: за октябрь 2017 года - 23,830 Гкал; за ноябрь 2017 года - 28.805 Гкал; за декабрь 2017 года -35,145 Гкал; за январь 2018 года - 41,001 Гкал; за февраль 2018 года - 33,242 Гкал; за март 2018 года - 34.859 Гкал: за апрель 201 8 года - 16,399 Гкал.

Согласно установленного в пункте 6.3 договора порядка расчета стоимости тепловой энергии, сумма поставленной тепловой энергии и подлежащей оплате ответчиком в период отопительного сезона 2017 - 2018 г.г. составила - 213.281 Гкал * 1 859,47 руб./Гкал+10% = 436 248 руб. 58 коп.

Истец указал на то, что в адрес ответчика ошибочно выставлялись счета на оплату в размере меньшем, чем предусмотрено договором, которые, в свою очередь, ответчиком оплачены в полном объеме.

Как указано истцом, Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-26006/2018 по иску ООО "Р.М.Вектор" к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии для нужд помещений, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш.Космонавтов, д.316 за аналогичный период - с 01.10.2017 по 26.04.2018 назначена и проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой ООО "Р.М.Вектор" понесены расходы на поставку тепловой энергии на сумму 685 365 руб. 14 коп.

По делу N А50-26006/2018 проведена судебная экспертиза с постановкой вопроса: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат Общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Вектор" на поставку тепловой энергии для нужд отопления здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов,316... в период с октября 2017 года по май 2018 года? Согласно заключению эксперта, Протокола собрания собственников помещений нежилого административного здания от 23.12.2014 площадь отапливаемых помещений административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д.316 составляет 1483,8 кв.м, из них площадь помещений, занимаемых Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО составляет 686,7 кв.м. Доля ФГУП "ГРЧЦ" определяется по формуле 686,7 кв.м * 100% : 1483,8 кв.м, что составляет 46,28%.

Истец считает, что ответчику принадлежат в административном здании по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д.316 нежилые помещения общей площадью 686,7 кв.м, бремя содержания которых лежит на ответчике, как на собственнике помещений.

Исходя из вышеуказанной доли ответчика - 46,28%, истцом произведен расчет задолженности ответчика по месяцам, исходя из размера экономически обоснованных затрат истца, установленных судебной экспертизой, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 115 583 руб. 27 коп. и ее неоплата послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-

547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период с октября 2017 года по

апрель 2018 года в помещение ответчика, расположенное в здании по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 316 подтвержден материалами дела; лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия в части стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 2 Закона N 190-ФЗ дано понятие регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения - это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с этим Законом государственному регулированию, а именно реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным Законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом N 190-ФЗ, в соответствии с основами ценообразования, правилами, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 22.3 статьи 8 названного Закона.

Частью 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Из представленных в материалы дела доказательства, а также пояснений

сторон следует, что производство и поставка тепловой энергии в административное здание по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 316 осуществляется с помощью газовой котельной, принадлежащей ООО "Р.М.Вектор".

Отопление спорных помещений ответчика, находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Шоссе Космонавтов, 316 производится от котельной ООО "Р.М.Вектор", находящейся в том же здании.

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемых правоотношениях истец и ответчик вправе были самостоятельно определить цену поставляемой тепловой энергии в силу пункта 3 части 2.1 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом

тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по обеспечению потребителей тепловой энергией, так и не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Как указано ранее, в рамках дела N А50-26006/2018 проведена судебная экспертиза с постановкой вопроса: Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО "Р.М.Вектор" на поставку тепловой энергии для нужд отопления здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов,316... в период с октября 2017 года по май 2018 года? Согласно заключению эксперта, Протокола собрания собственников помещений нежилого административного здания от 23.12.2014 площадь отапливаемых помещений административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д.316 составляет 1483,8 кв.м, из них площадь помещений, занимаемых Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО составляет 686,7 кв.м. Доля ФГУП "ГРЧЦ" определяется по формуле 686,7 кв.м * 100% : 1483,8 кв.м, что составляет 46,28%.

Суд при рассмотрении дела N А50-26006/2018 исходил из того, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Определенный экспертом размер понесенных истцом на поставку тепловой энергии фактических расходов не опровергнут.

Принимая во внимание, что оценка экспертному заключению дана при рассмотрении дела N А50-26006/2018, решение суда, основанное на данном заключении, вступило в законную силу, учитывая, что заключение дано в целом по спорному объекту (где, в том числе находятся помещения ответчика), вопреки доводам ответчика (статья 16 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным, основываться на заключении эксперта, согласно выводам которого, что общая площадь отапливаемых помещений административного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д.316 составляет 1483,8 кв.м, из них площадь помещений, занимаемых Управлением по Пермскому краю филиала ФГУП "ГРЧЦ" в ПФО составляет 686,7 кв.м, определил долю ФГУП "ГРЧЦ" в размере 46,28% и задолженность ответчика в сумме 115 583 руб. 27 коп. (при этом суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что площадь помещений сторонами не оспаривается (также в размере 686,7 кв. м указана и в протоколе от 23.12.2014), однако, в этом же протоколе от 23.12.2014 содержится арифметическая ошибка в определении доли ФГУП "ГРЧЦ" - указана доля 46,22%, вместо 46,28%.

Исходя из вышеуказанной доли ответчика - 46,28%, расчет задолженности ответчика по месяцам, исходя из размера экономически обоснованных затрат истца, установленных судебной экспертизой, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет в сумме 115 583 руб. 27 коп.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию, указание в договоре меньшего тарифа, в данном случае, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

При этом, истец вправе доказывать размер платы за фактически переданную энергию, и, как следствие претендовать на возмещение фактически понесенных им затрат, при отсутствии утвержденного в предусмотренном порядке тарифа средствами доказывания, предусмотренными нормами главы 7 АПК РФ, в том числе представлять суду заключение экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключение специалистов регулирующего органа.

Как указано ранее, в данном случае фактические затраты были установлены в рамках проведения судебной экспертизы применительно к спорному зданию и спорному периоду в целом (т.е. включая объекты ответчика), в ином деле (статья 16 АПК РФ), при этом, выводы эксперта ответчиком по настоящему делу не оспорены, не приведены иные экспертные исследования и т.д. (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, согласование в договоре иной цены, чем та, которая фактически составила стоимость поставки тепловой энергии, учитывая, что речь идет о поставке тепловой энергии, не может служить поводом для отказа в иске о взыскании стоимости фактически понесенных затрат истцом на поставку тепловой энергии в адрес ответчика (статья 544 ГК РФ).

В данном случае следует отметить, что определенный экспертом размер понесенных истцом на поставку тепловой энергии фактических расходов ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ) задолженность в сумме 115 583 руб. 27 коп. обоснованно взыскана с ответчика

в пользу истца.

Доводы о том, что спорное потребление следует квалифицировать, как бездоговорное, не основаны на нормах действующего законодательства.

Следует отметить, что истец не лишен возможности проводить корректировку начислений, при наличии оснований к этому. Установив, что ответчиком потреблено большее количество ресурсов, чем ему вменялось ранее, истец вправе направить ответчику корректировочные счета-фактуры на основании статьи 544 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии ответчиком в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся экспертном заключении (статья 16 АПК РФ), не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины потребителя в образовании задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате фактически потребленной им теплоэнергии (статья 544 ГК РФ).

Доводы о неверном определении доли ответчика, в том числе со ссылками на протокол общего собрания, не принимаются, поскольку документально не доказаны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу N А50-27995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова