Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6546/21 по делу N А60-65316/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-65316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-65316/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - общество "Пилот", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Изъятая у общества "Пилот" согласно протоколу ареста от 12.08.2020 N АП04-2020/113-ЮЛ алкогольная продукция передана на уничтожение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 6.1 ГОСТ Р 55292-2012.

По мнению административного органа, общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям вышеуказанного законодательства, поэтому при нарушении таких требований оно подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в отношении общества "Пилот" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 N Ап04-2020/113-ЮЛ, которым установлено, что общество 12.08.2020 в складских помещениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Шоферов, д.7Б своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукцию либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно следующей алкогольной продукции (пивных напитков), а именно алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Водоцикл".

Согласно экспертным заключениям Экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 09.10.2020 N Эз9-25, от 09.10.2020 N Эз9- 26, от 09.10.2020 N Эз9-27, с приложенными протоколами испытаний: образцы не соответствуют ГОСТ Р 55292-2012 "напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическому показателю пенообразование (пеностойкость) и по органолептическим показателям (аромат, вкус и цвет), не содержат продукты брожения, характерные для пива, содержат консерванты, которые не допускается использовать в напитках на основе пива (пивных напитках).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.08.2019.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества согласно статье 27.14 КоАП РФ произведен арест спорной продукции, что зафиксировано протоколом об аресте от 12.08.2020.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия и не доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, доводы апелляционной жалобы отклонил и счел, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также примечанием к данной статье объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что субъектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено правило изъятия из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Арбитражным судом установлено, что факт осуществления обществом "Пилот" оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям ГОСТ Р 55292-2012., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, арбитражным судом установлено, что общество "Пилот" располагало декларациями о соответствии спорной продукции установленным требованиям.

При этом из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество "Пилот" могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или техническим условиям; также

не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает на склад общества от поставщика/производителя; доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом не исследовались.

Таким образом, является правильным вывод суда о недоказанности административным органом наличия в действиях общества "Пилот" вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что основания для удовлетворения требований управления о привлечении общества "Пилот" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку спорная алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию по основаниям, предусмотренным абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно передал данную продукцию на уничтожение.

Доводы административного органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-65316/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок