Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 17АП-3039/21 по делу N А60-65316/2020

г. Пермь

16 июня 2021 г.

Дело N А60-65316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года

по делу N А60-65316/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН 6670442439, ОГРН 1169658112073)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 в удовлетворении требований отказано. Изъятая у общества согласно протоколу ареста от 12.08.2020 N АП04-2020/113-ЮЛ алкогольная продукция передана на уничтожение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что в обороте не могут находиться пивные напитки, не соответствующие обязательным требованиям, установленным требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" и понятию пивные напитки, определенному законом N 171-ФЗ. Указывает, что производственный контроль должен осуществляться субъектами предпринимательской деятельности, в том числе в процессе реализации продукции, в целях обеспечения безопасности и безвредности такой продукции для человека и среды обитания; наличие у общества сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в том числе деклараций о соответствии, удостоверений качества и безопасности, не освобождает его от проведения такого контроля. Настаивает, что общество, являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, несет ответственность за соответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и следовательно, имеет обязанность соблюдать требования положений закона N 171-ФЗ, и других законов. Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2020 N Ап04-2020/113-ЮЛ, которым установлено, что общество 12.08.2020 в складских помещениях по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, переулок Шоферов, д.7Б своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукцию либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно следующей алкогольной продукции (пивных напитков), а именно алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО "Водоцикл" (ИНН 0816034205).

Установлено, что согласно экспертным заключениям Экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 09.10.2020 N Эз9-25, от 09.10.2020 N Эз9-26, от 09.10.2020 N Эз9-27, с приложенными протоколами испытаний: образцы не соответствуют ГОСТ Р 55292-2012 "напитки пивные. Общие технические условия" по физико-химическому показателю пенообразование (пеностойкость) и по органолептическим показателям (аромат, вкус и цвет), не содержат продукты брожения, характерные для пива, содержат консерванты, которые не допускается использовать в напитках на основе пива (пивных напитках).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 12.08.2019.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества согласно статье 27.14 КоАП РФ произведен арест спорной продукции, что зафиксировано протоколом об аресте от 12.08.2020.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия и не доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано, что субъектом правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012.

Факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативно-технической документации, в частности, требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество располагало декларациями о соответствии спорной продукции установленным требованиям.

При этом из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или техническим условиям.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает на склад общества от поставщика/производителя; доказательств того, что обществом не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки продукции административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом не исследовались.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о виновности общества во вменяемом правонарушении апелляционный суд руководствуется правовым подходом, изложенным по данному вопросу в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Принимая во внимание, что общество не является производителем продукции, а в процессе его деятельности нарушений, которые могли бы привести к несоответствию продукции нормативным требованиям, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО "Пилот" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Как установлено судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, спорная алкогольная продукция по основаниям, предусмотренным абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и направлению на уничтожение вне зависимости от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-65316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева