Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6638/21 по делу N А60-52343/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-52343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А60-52343/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк, истец) - Эпингер Д.Р. (доверенность от 21.08.2020).

Банк обратился в суд с иском к территориальному управлению о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества: лот N 62 в извещении о проведении торгов от 15.09.2020 N 100920/2638935/01- нежилое помещение площадью 195,6 кв. м, кадастровый N 66:56:0107003:166 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д.46, обремененное залогом в пользу Банка, проведенных 15.10.2020.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт", судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Чернавина Ю.А., УФССП России по Свердловской области.

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что им правомерно определена начальная продажная стоимость имущества с доначислением суммы НДС. По мнению ответчика, Банком не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удволетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по делу N 2-6938/2016 в пользу Банка с общества "ПРОДУКТОВЫЙ МИР", Воропаевой Е.А, общества "УРАЛХЛЕБОПРОДУКТ" взыскано 3 692 719,83 руб. задолженности по кредитному договору от 02.11.2015 N LD1530300023, судебные расходы и было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 46, площадью 195,6 кв. м, номер на поэтажном плане 1-12, этаж подвал, кадастровый номер 66:56:0107003:166 (далее - заложенное имущество). Вышеуказанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 480 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.02.2020 по исполнительному производству (по которому истец является взыскателем) N 50280/18/66009-ИП от 13.06.2018 указанное заложенное имущество передано на торги по цене 4 480 000 руб.

Организатором торгов по продаже заложенного имущества является - территориальное управление.

01.10.2020 Банку стало известно, что территориальным управлением в извещении о проведении торгов N 100920/2638935/01 от 15.09.2020 (опубликованном в "Областная газета" от 15.09.2020 N 170 (8954) и размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/) начальная продажная стоимость заложенного имущества определена и указана в ином размере, а именно 5 376 000 руб. (лот N 62 в извещении), не соответствующем начальной продажной цене, установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 по делу N 2-6938/2016 (4 480 000 руб.).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, Банк обратился с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно, в строгом в соответствии с законом, начислил на указанную приставом сумму "4 480 000 без НДС" (как было указано в постановлении судебного пристава) налог на добавленную стоимость в установленном размере 20%, указав в извещении начальную стоимость 5 376 000 руб.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также, если в результате торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов (пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее 10 дней, но не позднее 1 месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает повторные торги.

Повторные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на повторных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на повторных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

На основании положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской

Федерации.

Если организация, проводящая торги, осуществляет в качестве налогового агента уплату НДС, то в этом случае сумма налога уже является включенной в начальную продажную цену, установленную решением суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; суд апелляционной инстанции, исходя из установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках дела N 2-6938/2016, отчета об оценке от 19.10.2016 N 9/242э-16, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом НДС, установил, что ответчик увеличил цену реализуемого имущества, повторно начислив на нее НДС, тогда как должен был исчислить НДС путем выделения его из начальной продажной стоимости спорного имущества, определенной судом.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что увеличение ответчиком начальной продажной стоимости недвижимого имущества на сумму налога на добавленную стоимость неправомерно, что является существенным нарушением, которое могло повлиять на результат проведения торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 309-ЭС20-3361.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе и приведенные в обоснование правомерности определения начальной продажной стоимости имущества с доначислением суммы НДС, отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, поскольку исходя из установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках дела N 2-6938/2016, а также отчета об оценке от 19.10.2016, в рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества уже включена сумма налога на добавленную стоимость, следовательно, увеличивая в извещении о проведении торгов стоимость недвижимого имущества на сумму НДС, ответчиком произведено повторное начисление налога на добавленную стоимость на цену, установленную судом.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А60-52343/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.С.Полуяктов М.В.Торопова