Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 17АП-5647/21 по делу N А60-52343/2020

г. Пермь

11 июня 2021 г.

Дело N А60-52343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года по делу N А60-52343/2020

по иску акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066,

ОГРН 1096670022107)

третьи лица: ООО "Уралхлебопродукт" (ИНН 6670355514), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Чернавина Ю.А., УФССП России по Свердловской области

о признании публичных торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК ИНТЕЗА" обратилось в суд с иском к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества: лот N 62 в извещении о проведении торгов N 100920/2638935/01 от 15.09.2020 - нежилое помещение площадью 195,6 кв.м, кадастровый N 66:56:0107003:166 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д.46, обремененное залогом в пользу АО Банк Интеза, проведенных 15.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что действия ТУ ФАУГИ по увеличению начальной продажной цены имущества нарушают установленную законом процедуру реализации имущества; допущенное нарушение является существенным и влечет признание торгов недействительными.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку определение вынесено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 25.05.2021 и не могло быть представлено в суд первой инстанции до принятия решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по делу N 2-6938/2016 в пользу АО БАНК ИНТЕЗА (далее - Истец) была взыскана с ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР", Воропаевой Е.А, ООО "УРАЛХЛЕБОПРОДУКТ" задолженность по кредитному договору от 02.11.2015 N LD1530300023 в размере 3 692 719,83 руб., судебные расходы и было обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 46, площадью 195,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1-12, этаж подвал, кадастровый номер 66:56:0107003:166 (далее - заложенное имущество). Вышеуказанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 480 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.02.2020 по исполнительному производству (по которому истец является взыскателем) N 50280/18/66009-ИП от 13.06.2018 указанное заложенное имущество было передано на торги по цене 4 480 000 руб.

Организатором торгов по продаже заложенного имущества является -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее -ответчик).

01.10.2020 истцу стало известно, что ответчиком в извещении о проведении торгов N 100920/2638935/01 от 15.09.2020 (опубликованном в "Областная газета" от 15.09.2020 N 170 (8954) и размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/) начальная продажная стоимость заложенного имущества определена и указана в ином размере, а именно 5 376 000 руб. (лот N 62 в извещении), не соответствующем начальной продажной цене, установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 по делу N 2-6938/2016 (4 480 000 руб.).

Полагая, что при данных обстоятельствах нарушены права и законные интересы АО "Банк Интеза, истец обратился с настоящим иском о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества: лот N 62 в извещении о проведении торгов N 100920/2638935/01 от 15.09.2020 - нежилое помещение площадью 195,6 кв.м, кадастровый N 66:56:0107003:166 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д.46, обремененное залогом в пользу АО Банк Интеза, проведенных 15.10.2020; обязании ТУ Росимущества устранить нарушения прав и законных интересов АО Банк Интеза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно, в строгом в соответствии с законом, начислил на указанную приставом сумму "4 480 000 без НДС" (как было указано в постановлении судебного пристава) налог на добавленную стоимость в установленном размере 20%, указав в извещении начальную стоимость 5 376 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает повторные торги.

Повторные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на повторных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на повторных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также, если в результате торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по делу N 2-6938/2016 в пользу АО БАНК ИНТЕЗА была взыскана с ООО "ПРОДУКТОВЫЙ МИР", Воропаевой Е.А, ООО "УРАЛХЛЕБОПРОДУКТ" задолженность по кредитному договору от 02.11.2015 N LD1530300023 в размере 3 692 719,83 руб., судебные расходы и было обращено взыскание на заложенное имущество - Нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д. 46, площадью 195,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1-12, этаж подвал, кадастровый номер 66:56:0107003:166 (далее - заложенное имущество). Вышеуказанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 480 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 12.02.2020 по исполнительному производству (по которому истец является взыскателем) N 50280/18/66009-ИП от 13.06.2018 вышеуказанное заложенное имущество было передано на торги по цене 4 480 000 руб.

Вместе с тем, в извещении о проведении торгов N 100920/2638935/01 от 15.09.2020 (опубликованном в "Областная газета" от 15.09.2020 N 170 (8954) и размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/) начальная продажная стоимость заложенного имущества определена и указана в размере 5 376 000 руб. (лот N 62 в извещении).

Определением от 25.05.2021, приобщенным к материалам дела апелляционным судом, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга отказал АО БАНК ИНТЕЗА в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2016 по делу N 2-6938/2016 со ссылкой на отсутствие в судебном акте каких-либо неясностей, противоречивости и нечеткости. При этом в определении суда указал, что при принятии решения о размере начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 19.10.2016 N 9/242э-16 ООО "Независимая экспертиза", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом НДС.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

На основании положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Если организация, проводящая торги, осуществляет в качестве налогового агента уплату НДС, то в этом случае сумма налога уже является включенной в начальную продажную цену, установленную решением суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, исходя из установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках дела N 2-6938/2016, а также отчета об оценке от 19.10.2016 N 9/242э-16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества уже включена сумма налога на добавленную стоимость.

Действительно, как указывает ответчик, в постановлении от 12.02.2020 о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом исполнителем стоимость имущества указана "4 480 000 руб. без учета НДС".

Вместе с тем, с учетом определения Ленинского районного суда от 25.05.2021 данное постановление в части указания стоимости имущества противоречит содержанию решения суда от 19.12.2016, которым начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена в размере 4 480 000 руб. с учетом НДС.

При таких обстоятельствах ответчик увеличил цену реализуемого имущества, начислив на нее НДС, мотивируя это необходимостью перечисления налога в бюджет, тогда как должен был исчислить НДС путем выделения его из начальной продажной стоимости спорного имущества, определенной судом.

Таким образом, увеличивая в извещении о проведении торгов стоимость недвижимого имущества на сумму НДС, ответчик произвел повторное начисление налога на добавленную стоимость на цену, установленную судом, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат проведения торгов, и привело к нарушению прав залогодержателя (взыскателя).

При схожих обстоятельствах дела аналогичные выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержаны Верховным Судом РФ в Определении от 08.04.2021 N 309-ЭС20-3361.

По приведенным в постановлении мотивам исковые требования о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в данном случае договор заключен не был, основания для применения последствий недействительности торгов отсутствуют, а требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца к последствиям недействительности торгов не относится. Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и должны осуществляться соответствующими предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования и жалоба истца удовлетворены, судебные расходы в виде госпошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-52343/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже имущества: лот N 62 в извещении о проведении торгов N 100920/2638935/01 от 15.09.2020 - нежилое помещение площадью 195,6 кв.м, кадастровый N 66:56:0107003:166 по адресу г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, д.46, обремененное залогом в пользу АО Банк Интеза, проведенные 15.10.2020 организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова