Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-5897/21 по делу N А60-63152/2020

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А60-63152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" (далее - общество СК "Авант", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А60-63152/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК "Авант" - Данилов Е.В. (доверенность от 01.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее - общество "Тагильское пиво", ответчик) - Бикзинуров Т.Ф. (доверенность от 17.10.2019 N 36516).

Общество СК "Авант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Тагильское пиво" о взыскании 612 058 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2016 N 294-2016, а также 605 937 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.04.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 0,1 % от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество СК "Авант", ссылаясь неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов в марте 2018 года и, соответственно, пропуска истцом срока исковой давности. Заявитель указывает, что ответчик неоднократно признавал и ранее наличие указанной задолженности путем регулярного подписания актов сверки взаимных расчетов в 2016 и 2017 годах, все эти акты ответчиком не оспаривались. Кроме того, ответчиком в ноябре 2018 года частично погашалось задолженность, установленная актом сверки.

Заявитель утверждает, что лицо, подписавшее акт сверки, является бухгалтером общества "Тагильское пиво", имеет полномочия на подписание актов сверки с контрагентами, указывает, что между истцом и ответчиком сложилась длительная практика подписания документов со стороны ответчика именно бухгалтером Гусевой А.В. Кроме того, заявитель полагает, что полномочия бухгалтера явствовали из обстановки и не требовали специальной доверенности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что 09.03.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных требований, в котором однозначно и добровольно признал свою задолженность по судебному решению и фактически исполнило его в виде зачета.

Общество СК "Авант" полагает, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами и обжаловал фактически исполненное решение суда.

Общество "Тагильское пиво" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам кассационной жалобы возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 N 294-2016 на выполнение работ по строительству объекта "Логистический склад" на земельном участке по адресу г. Нижний Тагил ул. Краснознаменная, д. 130 В.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в порядке и сроки, установленные в дополнительных соглашениях.

Так, дополнительными соглашениями от 01.09.2016 N 3 и от 03.04.2017 N 26 определены порядок выполнения следующих работ:

- изготовление и монтаж металлоконструкций

- работы по устройству бетонного пола.

В соответствии с пунктом 5 указанных дополнительных соглашений оплата работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 11.6 договора за нарушение сроков оплаты работ генеральный подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями от 01.09.2016 N 3 и от 03.04.2017 N 26, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты приемки формы КС-2, КС-3 от 30.11.2016 N 51, от 15.06.2017 N 32, от 01.07.2017 N 37.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 312 057 руб. 82 коп.

Платежными поручениями от 13.11.2018 N 5748, от 14.11.2018 N 5752, от 16.11.2018 N 5692 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 699 999 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчету истца размер неоплаченной задолженности составил 612 058 руб. 22 коп.

Подрядчик 13.11.2020 направил в адрес заказчика требование об уплате задолженности в размере 612 058 руб. 22 коп., по результатам рассмотрения которого заказчик потребовал представить первичные документы, подтверждающие наличие долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств оплаты и наличия предусмотренных договором оснований для взыскания неустойки, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Как верно отмечено судом, решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В настоящем случае, доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, как верно установил апелляционный суд, в материалах дела не имеется.

При этом апелляционный суд верно указал, что наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Выводы суда первой инстанции о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными ввиду того, что печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, суд апелляционной инстанции применительно к настоящему делу верно указал, что подписанный им акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Акты приемки работ подписаны сторонами 30.11.2016, 15.06.2017 и 01.07.2017. Доказательств того, что результат выполненных работ передан заказчику в более поздние сроки, в деле не имеется.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате акта приемки от 30.11.2016 истек 05.12.2016, по акту от 15.06.2017 - 20.06.2017, по акту от 01.07.2017 - 06.07.2017, соответственно, указанными датами надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющего 3 года (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Ввиду того, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 199 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правомочий у бухгалтера на признание долга, в связи с чем не приняты доводы истца о перерыве срока исковой давности. Содержащееся в доводах кассационной жалобы обоснование иного момента начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик признал наличие задолженности путем частичной ее уплаты в ноябре 2018 года, судом округа отклоняется с учетом положений пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Ссылка заявителя на то, что ответчик после вынесения решения по настоящему делу обратился к истцу с заявлением о зачете взаимных требований, правового значения не имеет, так как не опровергает правильность выводов судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда об отсутствии у бухгалтера полномочий на признание долга от имени юридического лица, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А60-63152/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев