Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 17АП-5171/21 по делу N А60-63152/2020

г. Пермь

01 июня 2021 г.

Дело N А60-63152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Сусловой О.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тагильское пиво",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2021 года

по делу N А60-63152/2020

по иску ООО Строительная компания "Авант" (ОГРН 1116623003573, ИНН 6623078180)

к ООО "Тагильское пиво" (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Бикзинуров Т.Ф., представитель по доверенности от 17.10.2019, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авант" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ответчик) о взыскании 612 058 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2016 N 294-2016, а также 605 937 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.04.2018 по 15.12.2020, с продолжением начисления неустойки с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера неустойки равного 0,1 % от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 N 294-2016 на выполнение работ по строительству объекта "Логистический склад" на земельном участке по адресу г. Нижний Тагил ул. Краснознаменная 130 "В".

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость каждого этапа работ заказчик оплачивает в порядке и сроки, установленные в дополнительных соглашениях.

Так, дополнительными соглашениями от 01.09.2016 N 3 и от 03.04.2017 N 26 определены порядок выполнения следующих работ:

- изготовление и монтаж металлоконструкций

- работы по устройству бетонного пола.

В соответствии с пунктом 5 указанных дополнительных соглашений оплата работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с

момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 11.6 договора за нарушение сроков оплаты работ генеральный подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями от 01.09.2016 N 3 и от 03.04.2017 N 26, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты приемки формы КС-2, КС-3 от 30.11.2016 N51, от 15.06.2017 N32, от 01.07.2017 N37.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 312 057 руб. 82 коп.

Платежными поручениями от 13.11.2018 N 5748, от 14.11.2018 N 5752, от 16.11.2018 N 5692 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 699 999 руб. 60 коп.

Таким образом, по расчету истца размер неоплаченной задолженности составил 612 058 руб. 22 коп.

13.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика требование об оплате задолженности в размере 612 058 руб. 22 коп., по результатам рассмотрения которого заказчик потребовал представить первичные документы, подтверждающие наличие долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик 15.12.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств оплаты и наличия предусмотренных договором оснований для взыскания неустойки, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт подписания акта сверки от имени ответчика главным бухгалтером и скрепления подписи последнего печатью, пришел к выводу, что акт сверки за первый квартал 2018 года подписан уполномоченным лицом и относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу ст.53, ст.113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в деле не имеется. Наличие же у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

Выводы суда первой инстанции о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него полномочий, удовлетворенных доверенностью. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Акты приемки работ подписаны сторонами 30.11.2016, 15.06.2017, 01.07.2017. Доказательств того, что результат выполненных работ передан заказчику в более поздние сроки, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений оплата работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-3) за отчетный месяц.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате акта приемки от 30.11.2016 истек 05.12.2016, по акту от 15.06.2017 - 20.06.2017, по акту от 01.07.2017 - 06.07.2017, соответственно, именно указанными датами надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющего 3 года (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании ч.2 ст.199 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года

по делу N А60-63152/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Авант" в пользу ООО "Тагильское пиво" судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова