Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-6501/21 по делу N А07-20366/2020

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-20366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Рябовой С. Э., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-20366/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк) - Кокорина Л.А. (доверенность от 04.12.2020 N 1174).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Банку о расторжении договора от 06.04.2020 N 9991-ОN 1/12560 о выдаче независимой банковской гарантии; о расторжении договора предоставления банковской гарантии (договор о предоставлении Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Банковская Экспресс-Гарантия" по заявлению Общества о присоединении к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Банковская Экспресс-Гарантия" от 28.03.2020); о взыскании 1 535 512 руб. 19 коп., уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий N 9991-4R1/283666 и 9991-ОN 1/12560 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" и общество с ограниченной ответственностью "ВБЦ ЛАБ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал дополнительные доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела решению УФАС по г. Москве, которым спорные банковские гарантии были признаны несоответствующими требованиям законодательства. По мнению Общества, суд первой инстанции не применил к сложившимся между сторонами правоотношениям по оказанию банковских услуг положения части 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что, если законом, иными правовыми актами (в данном случае нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)) предусмотрены обязательные требования к оказываемой услуге, исполнитель (Банк) обязан оказать услуги, соблюдая эти обязательные требования. Кроме того, как отмечает истец, суд первой инстанции также не применил статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации из Обзора N 2 (2017) утв. 26.04.2017 о том, что неосновательным обогащением является не только полученное не по сделке, но и полученное по сделке, но явно сверх исполненного встречного обязательства; статью 44 Федерального закона N ФЗ-44 о выдаче банковской гарантии банком в соответствии с требованиями; статью 45 Федерального закона N ФЗ-44, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 о требованиях к банковским гарантиям N 1005; часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальной сделке; часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации об отлагательном условии; позицию пунктов 1, 3, 8 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 о сроке действия банковской гарантии; позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.1020 N 305-ЭС20-2240 о моменте начала действия банковской гарантии; часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует расторжение договора возмездного оказания услуг; статью 378 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательств по банковской гарантии. Кроме того, как полагает Общество, суд первой инстанции неверно истолковал статьи 373, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что постановление суда апелляционной инстанции также не соответствует нормам процессуального права, судом не дана оценка доводам Общества. Судом не проверены банковские гарантии на соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ и иным обязательным требованиям к банковским гарантиям в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивов, по которым он отклонил доводы и доказательства истца и нормы права, на которые последний ссылался.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.03.2020 Департаментом города Москвы по конкурентной политике был организован электронный аукцион на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка N 0173200001420000189).

Указанный электронный аукцион был организован в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В электронном аукционе участвовало несколько заказчиков, в том числе: ГБУ "Жилищник района Куркино", контракт N 0173200001420000189, цена контракта 11 893 725 руб., в т.ч. НДС 20%; ГБУ "Жилищник района Строгино", контракт N 26/20, цена контракта 63 972 293 руб., в том числе НДС 20%.

По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку бортового камня и бетонных изделий для районов СЗАО города Москвы (закупка N 0173200001420000189) в качестве победителя было определено Общество.

В качестве способа обеспечения исполнения контрактов с заказчиками Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Куркино" (далее - ГБУ "Жилищник района Куркино") и Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Строгино" (далее - ГБУ "Жилищник района Строгино") Общество выбрало предоставление банковской гарантии.

Посредством подачи электронной заявки через Информационную систему 28.03.2020 Общество обратилось в Банк за получением независимой (банковской) гарантии в рамках кредитного продукта "Банковская Экспресс-Гарантия" и направило заявление о присоединении к Правилам, подписанное электронной цифровой подписью, оплатило комиссию/вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 1 251 666 руб.

Тем самым Общество выразило согласие со всеми положениями договора с момента подписания заявления (абзац 4 пункта 9.3 Правил).

Между Обществом и Банком заключен договор N 9991-ON1/12560 о выдаче независимой банковской гарантии.

Банком 06.04.2020 была выдана банковская гарантия N 9991-ON1/12560 в качестве обеспечения исполнения контракта Общества перед ГБУ "Жилищник района Куркино" на сумму 3 568 117 руб. 50 коп.

Между Обществом и Банком также заключен договор о предоставлении Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Банковская Экспресс-Гарантия" по заявлению Общества о присоединении к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Банковская Экспресс-Гарантия" (далее - договор предоставления банковской гарантии), в рамках которого Банком 06.04.2020 выдана банковская гарантия N 9991-4R1/283666, в качестве обеспечения исполнения контракта Общества перед ГБУ "Жилищник района Строгино" на сумму 19 191 687 руб. 90 коп.

На электронной площадке Zakaz RF (http://etp.zakazrf.ru) 06.04.2020 Общество разместило подписанные со своей стороны контракты и выданные Банком банковские гарантии N 9991-4R1/283666 и 9991-ON1/12560.

Заказчиками размещены протоколы признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленные Обществом банковские гарантии признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, предъявление которых основывается на правовых нормах части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

ГБУ "Жилищник района Куркино" в обоснование своих доводов в протоколе указало, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в связи с тем, что гарантия содержит противоречивые условия, а именно: согласно условиям гарантии ГАРАНТ обязуется рассмотреть требования БЕНИФИЦИАРА с приложенными к нему документами и произвести платеж по гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежащего письменного требования БЕНИФИЦИАРА. Однако, несмотря на установленное в гарантии право Заказчика на бесспорное списание денежных средств в гарантии отсутствует указание на срок осуществления права заказчика в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с нормами Федерального закона бесспорное списание денежных средств со счета гаранта осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней в случае не исполнения требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии. Одновременно гарантией предусмотрено положение о приостановке оплаты Гарантом требования об оплате на срок до 7 календарных дней по пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (для дополнительной проверки представленных документов). Данное условие не соответствует специальной норме права предусмотренной частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой в гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование об уплате суммы по банковской гарантии. Данное правило не может содержать отлагательные условия.

ГБУ "Жилищник района Строгино" в обоснование своих доводов в протоколе указало, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в связи с тем, что гарантия содержит следующие противоречивые условия, а именно ответственность гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия. Таким образом, общая сумма выплат по гарантии ограничена гарантом и составляет 19 191 687 руб. 90 коп. При этом, согласно того же пункта гарантии: в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии бенефициару гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии, не соответствуют положения Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивается ответственность гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку фактически лишает заказчика права на получение неустойки, предусмотренной пункта 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, указанную в пункте 1 гарантии.

Общество 14.04.2020 направило жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на действия заказчиков ГБУ "Жилищник района Куркино" и ГБУ "Жилищник района Строгино" по принятию и размещению протоколов признания участника уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения электронного аукциона от 09.04.2020.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России по делу N 077/06/57-6780/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 21.04.2020 жалобы Общества на действия заказчиков признаны необоснованными, комиссия пришла к выводу, что у заказчиков имелись основания для признания банковских гарантий не соответствующими требованиям законодательства об осуществлении закупок.

В связи с выдачей Банком банковских гарантий, не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок, Обществу было отказано в заключении контрактов, что привело к возникновению упущенной выгоды и убытков.

Общество полагает, что Банк получил неосновательное обогащение в виде комиссионного вознаграждения за выдачу ненадлежащих банковских гарантий в сумме 1 535 512,19 рублей, в том числе: за выдачу банковской гарантии от 06.04.2020 N 9991-4Rl/283666 в сумме 1 251 666 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 N 9; за выдачу банковской гарантии от 06.04.2020 N 9991-ON1/12560 в сумме 283 846 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 N 1341.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.05.2020 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу банковских гарантий, а также расторгнуть договор о выдаче независимой банковской гарантии N 9991-ON1/12560 и договор предоставления банковской гарантии.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по выдаче банковских гарантий в силу установления протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта факта несоответствия банковской гарантии от 06.04.2020 N 9991-4R1/283666 и банковской гарантии от 06.04.2020 N 9991-ON1/12560 требованиям действующего законодательства о контрактной системе, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 535 512 руб. 19 коп. и расторжении договора N 9991-ON1/12560 о выдаче независимой банковской гарантии, договора предоставления банковской гарантии.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия материально-правовых оснований для изменения договора и его расторжения по требованию одной стороны, придя у выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются правомерно взимаемой комиссией за совершение Банком определенных действий.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как полагает истец в связи с выдачей Банком банковских гарантий, не соответствующих требованиям законодательства об осуществлении закупок, Обществу было отказано в заключении контрактов, что привело к возникновению упущенной выгоды и убытков.

Вместе с тем, Общество не доказало, что банковские гарантии N 9991-4R1/283666 и N 9991-ОN1/12560, выданные Банком, нарушают требования Закона N 44-ФЗ.

Как указывает истец, банковская гарантия N 9991-ON1/12560 не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в связи с тем, что содержит следующие противоречивые условия, а именно: согласно условиям гарантии ГАРАНТ обязуется рассмотреть требования БЕНИФИЦИАРА с приложенными к нему документами и произвести платеж по гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения надлежащего письменного требования БЕНИФИЦИАРА. Однако, несмотря на установленное в гарантии право Заказчика на бесспорное списание денежных средств в гарантии отсутствует указание на срок осуществления права заказчика в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с нормами Федерального закона бесспорное списание денежных средств со счета гаранта осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней в случае не исполнения требования заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленного до окончания срока действия банковской гарантии.

Одновременно гарантией предусмотрено положение о приостановке оплаты Гарантом требования об оплате на срок до 7 календарных дней по пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (для дополнительной проверки представленных документов). Данное условие не соответствует специальной норме права предусмотренной частью 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой в гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование об уплате суммы по банковской гарантии. Данное правило не может содержать отлагательные условия.

Вместе с тем, указанное условие само по себе не свидетельствует о нарушении Закона N 44.

Банковская гарантия от N 9991-4R1/283666, по мнению истца, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе в связи с тем, что гарантия содержит противоречивые условия, а именно: ответственность гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия. Таким образом, общая сумма выплат по гарантии ограничена гарантом и составляет 19 191 687 руб. 90 коп. При этом, согласно того же пункта гарантии: в случае нарушения гарантом срока рассмотрения и выплаты платежа по гарантии бенефициару гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии, не соответствуют положения Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивается ответственность гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку фактически лишает заказчика права на получение неустойки, предусмотренной пункта 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, указанную в пункте 1 гарантии.

Между тем, ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009.

Решение УФАС по г. Москве от 21.04.2020, вопреки доводам истца, бесспорным доказательством того, что положения спорных банковских гарантий нарушают требования Закона N 44-ФЗ, не является. Правом на обжалование решения УФАС в судебном порядке заявитель не воспользовался.

Проанализировав содержание условий гарантий и Правила предоставления гарантий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суды также верно указали, что, несмотря на то, что размер вознаграждения определен исходя из периода действия гарантии, вознаграждение выплачивается гаранту за выдачу банковской гарантии, а не за пользование гарантией, возврат гарантом полностью или частично вознаграждения за выдачу гарантии, в том числе, в случае досрочного прекращения действия гарантии, пунктом 9.4 Правил не предусмотрен и противоречит условиям обязательства.

Учитывая, что по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора судом может являться только существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при заключении гарантии истец был осведомлен об условиях выдачи гарантии и не заявлял возражений относительно этих условий.

Кроме того, при выборе гаранта истец не был связан условиями закупки, имел возможность выбрать любого гаранта и заключить гарантию на любых согласованных с гарантом условиях; риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку истцом не доказано наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска в части требования о расторжении договоров.

Истцом также заявлено о взыскании 1 535 512 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения Банку за выдачу банковских гарантий N 9991-4R1/283666 и 9991-ОN1/12560 денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (пункт 2).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, как верно указали суды, оплачивая Банку услуги по выдаче банковской гарантии, Общество исполнило принятые по договорам обязательства - в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по выдаче банковских гарантий N 9991-4R1/283666 и 9991-ОN1/12560, что исключает неосновательное обогащение на стороне Банка.

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, правильно отметил, что в рассматриваемом случае имеются самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант-принципал" (в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, даже расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.

Возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, оказанная банком финансовая услуга - выдача гарантии, заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери.

При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что после согласования принципалом текста банковской гарантии, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, лежит исключительно на принципале (истце), поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта). Указанная обязанность лежит на принципале, так как, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Таким образом, истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с ответчиком договора гарантии был обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона и аукционной документации путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии ( в том числе дополнительно предъявляемых заказчиком).

Как установили суды, ответчик, рассмотрев заявку истца и представленные им документы, направил истцу счет на оплату комиссии вместе с проектом банковской гарантии на согласование. Истец акцептовал оферту, согласовал проект банковской гарантии без каких-либо возражений по ее содержанию. Банк выполнил возложенные на него частями 8 - 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ обязанности.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, требования к форме банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, участник закупки имеет возможность заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-20366/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

С.Э. Рябова А.В. Сидорова