Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-3241/21 по делу N А07-27020/2016

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А07-27020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - предприятие "Стройзаказчик", Должник) Газдалетдинова Айдара Маратовича и индивидуального предпринимателя Захарова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-27020/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. (лично);

представитель предпринимателя Захарова А.М. - Федюнин А.А. (доверенность от 02.06.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 принято к рассмотрению заявление предпринимателя Захарова А.М. о признании несостоятельным (банкротом) предприятия "Стройзаказчик", возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 20.02.2017 в отношении предприятия "Стройзаказчик" введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 предприятие "Стройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должником утвержден Газдалетдинов А.М.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился 07.08.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с впоследствии уточненным заявлением о привлечении Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация), Алексакина Виталия Владимировича Егорова Алексея Владимировича, Музюкина Олега Викторовича, Дашкина Марса Абдулнасыровича, Асташкиной Людмилы Николаевны (далее также - Ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, приостановлении производство по этому заявлению в части определения размера ответственности до момента завершения мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. просит указанные определение и постановление отменить, заявленные им требования - удовлетворить. Управляющий полагает, что, вопреки ошибочным выводами судов, уже начиная с 2014 года наблюдалось устойчивое снижение платежеспособности Должника и рост задолженности перед кредиторами, а анализ бухгалтерской отчетности позволяет заключить об искусственном завышении показателей стоимости основных средств, которые не нашли своего подтверждения по результатам торгов по продаже имущества Должника. Заявитель данной кассационной жалобы указывает на неверную оценку судами Акта Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 11.11.2016, из которого усматриваются обстоятельства существенного искажения руководством предприятия "Стройзаказчик" показателей бухгалтерской отчетности, позволяющие заключить о возникновении признаков объективного банкротства Должника не позднее сдачи 31.03.2014 бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года, а также отмечает, что Администрация была осведомлена о нахождении предприятия "Стройзаказчик" в плохом финансовом положении, тем не менее дала согласие на принятие им дополнительной кредиторской нагрузки. Кроме того, данный кассатор считает, что оснований для отказа в привлечении к ответственности Администрации у судов не имелось, поскольку законодательство о предприятиях устанавливает значительную вовлеченность собственника имущества в процесс управления ими.

Индивидуальный предприниматель Захаров А.М. в кассационной жалобе и дополнении к ней также просит определение от 14.04.2021 и постановление от 22.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. требований. По мнению заявителя данной жалобы, то обстоятельство, что задолженность перед ним, установленная вступившим в силу судебным актом и явившаяся основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, не погашена Должником вплоть до настоящего момента, безусловно, подтверждает довод Управляющего о возникновении в 2015 году у предприятия-должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что также нашло свое отражение в Акте от 11.11.2016. Захаров А.М. также указывает на несоответствие размера обязательств Должника, возникших в 2015 - 2016 годах, включенных в реестр требований кредиторов, с данными о кредиторской задолженности, отраженными в его бухгалтерской отчетности за тот же период. Как считает данный кассатор, как руководство, так и собственник имущества Должника недобросовестно бездействовали, результатом чего явилось наращивание кредиторской задолженности, в настоящее время значащейся в реестре кредиторов предприятия "Стройзаказчик".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в представленном письменном отзыве доводы Кассаторов поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление конкурсного управляющего Газдалетдинова А.М. - удовлетворить.

Алексакин В.В. представил письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых просит в их удовлетворении отказать.

Поданный Администрацией через систему "Мой Арбитр" 24.09.202, то есть уже после даты судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, отзыв судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается ввиду незаблаговременного его представления. Поскольку названный документ представлен в электронном виде, фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А07-27020/2016 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, предприятие "Стройзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004 с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий; его учредителем с 26.04.2006 является Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан; полномочия руководителя осуществлялись следующими лицами: в период с 30.03.2011 по 07.09.2015 - Егоровым А.В.; с 07.09.2015 по 28.01.2016 - Музюкиным О.В.; с 28.01.2016 по 02.09.2016 - Дашкиным М.А.; с 05.09.2016 по 07.06.2017 - Алексакиным В.В.; с 07.06.2017 и до даты признания Должника несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя предприятие "Стройзаказчик" были возложены на главного бухгалтера Асташкину Л.Н.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия "Стройзаказчик", возникшей, по мнению Управляющего 31.01.2014, непередачу бухгалтерской и иной хозяйственной документации и ее искажение, что не позволило сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий Должником Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в срок, установленный в статье 9 названного Закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период, на который указывает Управляющий), а равно и пункта 1 статьи 61.12 данного Закона, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по этому основанию момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Управляющий в своем заявлении настаивал на возникновении у предприятия "Стройзаказчик" признаков банкротства с января 2014 года, мотивируя свою позицию возникновением в указанный период первой (наиболее ранней) задолженности из включенных в реестр требований кредиторов. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности Должника Управляющий не ссылался и иные обстоятельства не доказывал.

Исследовав обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его разрешения применительно к данному основанию, суды пришли к выводу, что анализ бухгалтерской отчетности Должника за 2013 - 2015 годы наличие такого неудовлетворительного финансового положения, которое объективно бы свидетельствовало о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования, не подтверждает, предприятие на всем протяжении указанного периода располагало значительным объемом активов, проверка Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, результаты которой отражены в акте от 11.11.2016, действительно, выявила искажения бухгалтерской документации, однако таковые применительно к масштабам деятельности Должника не являлись значительными, при этом наличия у предприятия "Стройзаказчик" в проверяемый период признаков банкротства проверкой установлено не было.

Судами также принято во внимание, что на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве предприятие "Стройзаказчик" продолжало вести основную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства перед участниками строительства (все возводимые им объекты введены в эксплуатацию), выплачивать налоги и заработную плату, обладало имущественным комплексом, рыночная стоимость которого по результатам организованной Управляющим оценки имущества, включенного в конкурсную массу, составляла более 60 000 000 руб., что являлось достаточным для погашения всех кредиторских требований; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленном временным управляющим Идрисовым А.Р., также отражено, что показатель обеспеченности обязательств предприятия "Стройзаказчик" его активами в анализируемом периоде являлся близким к нормативному, а в первом квартале 2017 года - даже выше нормативного.

Учитывая изложенное и то, что каких-либо иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об объективном банкротстве (критическом моменте, в который Должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), когда руководитель Должника, несмотря на масштаб осуществляемой им деятельности, наличие значительного объема имущества и необходимость завершения строительства объектов жилой недвижимости, подлежащих передаче гражданам, безусловно должен был в рамках стандартной управленческой практики обратиться в суд с заявлением о банкротстве, Управляющим в данном споре не приведено; само по себе наличие у Должника кредиторской задолженности, при том, что для организации в сфере строительства и выполнения подрядных работ в целом характерно наличие кассовых разрывов между выполнением работ и получением за них оплаты, об указанных выше обстоятельствах не свидетельствовало; приняв также во внимание, что Алексакин В.В. был назначен на должность руководителя Должника менее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, а Асташкина Л.Н. - уже после этого, а Администрация согласно действующим в анализируемый период положениям законодательства о банкротстве субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не являлась, так как на собственника имущества предприятия обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не возлагалась, суды обоснованно не усмотрели в достаточной степени веских оснований для возложения на Ответчиков ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 (в ранее действовавшей редакции), пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том, что контролирующее должника лицо, вследствие действий (бездействия) которого невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно указанным выше положениям Закона о банкротстве как в ранее действовавшей, так и а актуальной редакции, предполагается, пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу указанных положений обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи либо искажения документации должника, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство должника.

При этом для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 Постановления N 53).

Проанализировав фактические обстоятельства спора применительно к данному основанию заявления, суды установили, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности Должника, переданы в распоряжение временного управляющего Идрисова А.Р. и использованы им для подготовки финансового анализа, а в дальнейшем по описи переданы им конкурсному управляющему Газдалетдинову А.М., при этом установлено также частичное изъятие документации следственными органами и то, что представленные в дело акты приема-передачи документов претензий относительно их недостаточности со стороны Управляющих не содержат, каких-либо претензий, связанных с непередачей документации, управляющими в адрес руководителей Должника в ходе процедур банкротства не выдвигалось; относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии (непередаче) ему всего объема имущества, отраженного в балансе предприятия "Стройзаказчик" за 2016 год, Ответчиками приведены развернутые пояснения, согласно которым указанная Управляющим разница в стоимости активов образовалась за счет отражения Должником в балансе затрат на строительство до момента передачи квартир по договорам долевого участия и совершения после этого соответствующих бухгалтерских проводок, данные пояснения соотносятся с обстоятельствами деятельности Должника, и со стороны Управляющего обоснованных возражений против них не выдвинуто; иных свидетельств сокрытия документации и имущества Должника его бывшими руководителями материалы дела не содержат, Управляющим не приведено; принадлежащий Должнику имущественный комплекс включен в конкурсную массу и реализован конкурсным управляющим, дебиторская задолженность инвентаризирована; судами также исследованы представленные материалы проверки Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, установлено, что по итогам проверки, действительно, выявлен ряд нарушений: несоответствие устава предприятия "Стройзаказчик" действующему законодательству, искажение бухгалтерской отчетности, приобретение двух транспортных средств и получение шести займов без согласования с собственником имущества, без оценки и регистрации в финансовом органе, получение убытка в размере 2, 7 млн. руб. от реализации квартир в одном из жилых домов по цене ниже себестоимости, неэффективное использование денежных средств на реконструкцию нежилого здания, необоснованное применения завышенного индекса перевода базовых цен в текущие, отсутствие надлежащего контроля за ведением работ субподрядчиками, реализация строительных материалов и оказание транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Захарову А.М. в отсутствие первичных документов, передача имущества в аренду третьему лицу без оформления договора аренды, необеспечение сохранности муниципального имущества - установленного на автокранприбора микропроцессорного типа, привлечение для оказания услуг двух контрагентов, аффилированных между собой, нарушение кассовой дисциплины, а также выявление в ходе инвентаризации излишков основных средств и материально-производственных запасов; вместе с тем судами отмечено, что ссылаясь на результаты упомянутой проверки, Управляющий аргументированных объяснений относительно того, как выявленные искажения бухгалтерской документации отразились на осуществлении мероприятий конкурсного производства и формировании конкурсной массы не представил, равно как и какого-либо обоснования того, что именно нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, явились необходимой причиной банкротства предприятия "Стройзаказчик"; исследовав материалы дела, суды заключили, что отраженные в материалах проверки нарушения не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и фактически наступившим банкротством Должника. С учетом изложенного нижестоящие суды признали, что в рассматриваемом случае оснований для применения такого исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов как привлечение названных конкурсным управляющим контролирующих предприятие "Стройзаказчик" лиц к субсидиарной ответственности по основанию доведения его до банкротства также не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, итоговые выводы суда по данному спору соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт субсидиарной ответственности контролирующих лиц, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы Кассаторов выражают их несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 по делу N А07-27020/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича и индивидуального предпринимателя Захарова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова