Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 18АП-556/21 по делу N А07-27020/2016

г. Челябинск

03 марта 2021 г.

Дело N А07-27020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-27020/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - Газдалетдинов А.М. (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу N А07-27020/2016, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц/далее - ЕГРЮЛ/ от 23.02.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) по заявлению Захарова Александра Михайловича в отношении муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан (ИНН 0262012317, ОГРН 1040201635320, далее - МУП "Стройзаказчик") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Идрисов Азат Рашитович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) МУП "Стройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2017.

Конкурсный управляющий должника Газдалетдинов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау (КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау) (ИНН 0262005736, ОГРН 1020201810970) о признании погашения третьим лицом задолженности должника перед КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау по платежным поручениям N 66351 от 26.12.2016 на сумму 1 756 172,43 руб. и N 66350 от 26.12.2016 на сумму 543 827,57 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау в пользу должника денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Администрация ГО г. Кумертау РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гамма".

Определением суда от 07.12.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. обратился с апелляционный жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего должника, не пропущен срок исковой давности, поскольку информация о платежах была раскрыта лишь 13.03.2019, а надлежащий ответчик был установлен уже после подачи заявления об оспаривании сделки 10.02.2020, после получения возражений от 07.02.2020.

Конкурсным управляющим указаны обстоятельства установления даты начала течения срока давности, а именно: в рамках обособленного судебного спора с ООО "Гамма" были выявлены факты перечисления денежных средств в размере 2 300 000 руб. на счет КУС Минземимущества РБ по г.Кумертау в начале декабре 2018 г. 07.12.2018 конкурсным управляющим должника направлены запросы всем контрагентам, в том числе и КУС Минземимущества РБ по г.Кумертау (письмо N 145/17-С от "07.12.2018). 09.01.2020 получен ответ КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау N 30/2008 от 19.12.2018 на письмо N 145/17-С от 07.12.2018, которым подтверждает факт получения денежных средств, но не указано о наличии хозяйственных отношений. 01.02.2019 в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований должника Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Кумертау направлены возражения N 150/17-С от 01.02.2019, где было указано, что заявитель не предоставил на запрос никакой информации и не приложил сведения об обоснованности подлежащей включению сумм. 13.03.2019 по предоставлению отзыва на возражения N 387 от 13.03.2019 и актов сверок КУС МЗИО РБ по г. Кумертау с МУП "Стройзаказчик" по договорам аренды земли за 2016 год была раскрыта информация о задолженности по периодам. 30.12.2019 подано заявление об оспаривании сделки, 15.01.2020 заявление оставлено судом без движения, 826.01.2020 заявление принято к производству суда. 07.02.2020 КУС МЗИО РБ по г.Кумертау в отзыве заявили, что являются лишь администратором местного бюджета, а реальным получателем средств является Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и они являются ненадлежащими ответчиками, предоставив копию соглашения N 912 от 30.08.2013. 10.02.2020 конкурсным управляющим должника в качестве соответчиков указана и Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, представленная хронология событий позволяет установить, что самым ранним сроком для установления даты отсчета годичного срока давности по оспариванию настоящей сделки является 13.03.2019 - дата раскрытия информации о задолженности с указанием оплачиваемых сумм, а самой поздней возможной датой 07.02.2020, после раскрытия информации взаимодействия с Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в части администрирования платежей, то есть определен надлежащий ответчик.

Также конкурсным управляющим отмечено, что Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан как и КУС МЗИО РБ по г.Кумертау исчисляют годичный срок давности с 24.12.2018 с момента получения ответа КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау N 30/2008 от 19.12.2018 на письмо управляющего N 145/17-С от 07.12.2018.

Между тем, как отмечает заявитель, запрос N 145/17-С от 07.12.2018 содержал предложение о раскрытии информации о платеже ООО "Гамма" на сумму 2 300 000 руб. КУС МЗИО РБ по г.Кумертау не раскрыл сведения по дате образования платежа и периоде оплаты задолженности по арендной плате за земельные участки, приложив имеющиеся платежные поручения N 66351 от 26.12.2016 на сумму 1 756 172,43 руб. и N 66350 от 26.12.2016 на сумму 543 827,57 руб.; выписку из сводного реестра N 244 от 26.12.2016, которая содержит все платежи за 26.12.2016 по всем плательщикам, в том числе и по двум вышеуказанным платежным поручениям.

Таким образом, по мнению заявителя, письмо N 30/2008 от 19.12.2018 не содержит ни документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения, ни период и срок образования оплаченной задолженности.

Также отмечено, что оспариваемые сделки от 26.12.2016 совершены после принятия заявления о банкротстве (30.11.2016), в условиях его неплатежеспособности, и в результате осуществления платежа через третье лицо (ООО "Гамма"), ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. При этом, факт аффилированности не опровергается и соответствует организационно-правовой форме должника (МУП).

Таким образом, ответчики достоверно знали о неплатежеспособности должника и своими действиями совместно с руководством должника произвели платежи в счет погашения бюджетных платежей в виде арендной платы.

О фактах неплатежеспособности должника и осведомлённости ответчиков свидетельствуют также и материалы, предоставленные в декабре 2019 года в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 19.12.2019 материалов проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан.

Также отмечено, что в оспариваемом судебном акте судом указана дата обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.01.2020, при этом заявление направлено посредством подачи через систему "Электронное правосудие" 30.12.2019, а на сайте суда отражен факт поступления 31.12.2019.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020, 15.01.2020, 29.01.2020, 26.11.2018, 26.11.2018, 19.04.2019 по делу N А07-27020/2016, акт по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Стройзаказчик" за 2014-2015 г. и иные периоды от 11.11.2016, представление Контрольной счетной палаты Республики Башкортостан от 22.11.2016, письмо Администрации городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан), в приобщении которых судом отказано, поскольку не раскрыты уважительные причины не представления данных документов суду первой инстанции, судебные акты имеются в открытом доступе (статьи 9, 65, 168 АПК РФ).

До начала судебного заседания от КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором возражал по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве отмечено следующее. Довод конкурсного управляющего о том, что годичный срок исковой давности в рамках настоящего спора определяется с 13.03.2019, является неверным. 16.11.2018 Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау в арбитражный суд было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП "Стройзаказчик". Данное заявление 16.11.2018 направлено в адрес арбитражного управляющего по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 45330029068952 и, как следует из сведений официального сайта Почты России, вручено адресату 23.11.2018. Наличие сведений у конкурсного управляющего о договорах аренды и произведенной оплаты по ним в сумме 2 300 000 руб. подтверждается содержанием его возражения от 01.02.2019 N 150/17 на данное заявление. В полученном 23.11.2018 арбитражным управляющим заявлении от 16.11.2018 содержалась подробная информация о договорах аренды, расчеты задолженности по договорам аренды, подлежащей включению в реестр. Про отсутствие доказательств в части осуществления платежа в размере 2 300 000 руб. Газдалетдиновым A.M. не указывалось. Возражения от 01.02.2019 N 150/17 были направлены по иному спору - рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов, и не были бы представлены арбитражным управляющим, если бы Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, в лице КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау, не обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП "Стройзаказчик" задолженности по арендной плате за землю. Возражения касались именно сомнений конкурсного управляющего о наличии у МУП "Стройзаказчик" задолженности по арендной плате, ввиду произведенной ОО "Гамма" оплаты, сведениями о которой располагал конкурсный управляющий.

Все вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются документами, прилагаемыми в рамках настоящего дела в дополнениях к отзыву Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Кумертау от 18.06.2020 N 773 (л.д. 250-259).

Также отмечено, что в отзыве КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау от 18.06.2020 N 773 на заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника в пользу КУС Мииземимущесгва РБ по г. Кумертау недействительной, указывалось, что при подготовке ответа (N 30/2008 от 19.12.2018) на запрос конкурсного управляющего КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау не располагал сведениями о том, какие именно первичные документы по перечислению ООО "Гамма" находятся у арбитражного управляющего, в том числе известно ли ему о распорядительном письме МУП "Стройзаказчик" (N 367/1 от 20.12.2016). Исходя из чего, КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау представил исчерпывающую информацию о перечислении суммы 2 300 000 руб. как оплату арендной платы за земельные участки.

Также, КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау добросовестно предполагал наличие у арбитражного управляющего договоров аренды земельных участков МУП "Стройзаказчик", как у конкурсного управляющего предприятием, а также ввиду направления в его адрес заявления от 16.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов, с приложением копий документов, и посчитал достаточным указать, что данная оплата произведена как оплата за аренду земли.

Арбитражный управляющий, получив от КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау ответ на запрос, каким-либо образом не выражал то, что сведения были представлены не в полном объеме, повторно в КУС Минземимущества РБ по г. Кумертау не обращался, что свидетельствует о том, что информация представлена в полном и необходимом ему объеме.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения 23.02.2021 на отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (посредством электронной почты от 23.02.2021), в приобщении которых судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, между МУП "Стройзаказчик" (застройщик) и ООО "Гамма" (участник долевого строительства) были заключены договор N 22/Д-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2015 и дополнительное соглашение к договору N 22/Д-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2015 от 28.11.2016.

На основании писем должника, ООО "Гамма" по платежным поручениям N 66351 от 26.12.2016 на сумму 1 756 172,43 руб. и N 66350 от 26.12.2016 на сумму 543 827,57 руб. погасило долг должника перед КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау на общую сумму 2 300 000,00 руб.

В назначениях платежа указано: "Оплата за МУП "Стройзаказчик" в счет договора N 22/Д-15 от 03.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016".

Факт погашения третьим лицом задолженности должника перед КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау на общую сумму 2 30 0 000,00 руб. не оспаривается.

Все поступившие от ООО "Гамма" денежные средства в размере 2 300 000 руб. учтены КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау в счет исполнения должником обязанности по договорам аренды земельных участков,

Полагая, что имеются основания для признания платежей недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что удовлетворение требований КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау в общем размере 2 300 000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау перед остальными кредиторами.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки указаны статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела ответчик и соответчик представили отзывы с возражениями. По их мнению, оплата спорной задолженности была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика и соответчика, так и в отношении других контрагентов. Кроме того, считают, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, доказательства злоупотребления правом сторонами сделки, суду не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом деле погашение третьим лицом задолженности должника перед КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау по платежным поручениям N 66350 и 66351 на общую сумму 2 300 000 руб. осуществлено 26.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.11.2016), в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предпочтительным удовлетворением требований является несоразмерное, непропорциональное, совершенное с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворение требований кредитора.

Тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не спаривается.

Из материалов дела следует, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривается тот факт, что платежи,

подобные спорным, осуществлялись должником и ранее, в том числе с просрочкой платежа, по мере поступления денежных средств от третьих лиц (контрагентов) по итогам выполнения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли не более 109 045 000,00 руб., в то время как спорные платежи произведены на общую сумму 2 300 000,00 руб., что превышает 1% стоимости активов должника.

С учетом данного, а также того, что погашены просроченные обязательства после возбуждения дела о банкротстве, оснований считать, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в рассматриваемом деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что годичный срок для оспаривания сделки необходимо исчислять с момента даты раскрытия информации о задолженности с указанием оплачиваемых сумму - 13.03.2019, а самой поздней возможной датой 07.02.2020 после раскрытия информации взаимодействия Администрации городского округа города Кумертау РВ в части административная платежей (определен надлежащий ответчик), а также с момента вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции от 18.07.2019 в рамках судебного разбирательства по признании недействительным передачи в собственность квартир по договору N 22/Д-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2015 и дополнительного соглашения от 28.11.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (статья 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего.

Следовательно, необходимо установить, когда конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать об оспариваемой сделке.

Газдалетдинов А.М. в качестве конкурсного управляющего должника был утвержден на основании решения суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017).

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие в управление имущества должника, проведение его инвентаризации, ведение бухгалтерской отчетности, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.12.2019, т.е. через 2 года 7 месяцев после своего утверждения.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что на непредставление информации о фактах оплаты по договору долевого участия ООО "Гамма" и данные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания (о признании недействительным передачи в собственность квартир по договору N 22/Д-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.12.2015 и дополнительного соглашения от 28.11.2016), имеют силу с момента вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.

При этом, 07.12.2018 Газдалетдинов А.М. в адрес КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау был направлен запрос о достоверности имеющихся у него сведений по перечислению ООО "Гамма" денежных средств в сумме 2 300 000 руб. (л.д. 42-43). На данный запрос КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау был направлен ответ от 19.12.2018, содержащий подтверждение сведений по оплате (л.д. 44-46). Из прилагаемой копии конверта, следует, что ответ конкурсным управляющим получен 24.12.2018.

В письменных пояснениях сам конкурсный управляющий должником, с учётом отсутствия у него полных сведений по произведённым ООО "Гамма" перечислениям, пояснил, что в декабре 2018 года (запрос N 145/17-С от 07.12.2018) он запрашивал у ответчика полную информацию и первичную документацию, подтверждающую наличие финансово - хозяйственных отношений, связанной с основанием возникновения задолженности, в погашение которой были осуществлены спорные платежи.

Ввиду чего, суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсный управляющий не позднее 2018 года располагал сведениями о перечислении ООО "Гамма" на счета КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау за МУП "Стройзаказчик" денежных средств в размере 2 300 000 руб.

При рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве МУП "Стройзаказчик", до 2019 года, лица, участвующие в деле о банкротстве, указывали на то, что ООО "Гамма" перечислило на счета КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау денежные средства в размере 2 300 000,00 руб.

Кроме того, КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау отмечено, что об имеющихся у конкурсного управляющего сведениях о перечислении ООО "Гамма" денежных средств, указывается в возражениях управляющего от 01.02.2019 на заявление КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в момент направления запроса 07.12.2018 располагал сведениями о произведении ООО "Гамма" оплаты, при этом заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 31.12.2019.

Доводы о не предоставлении полной информации по распределению поступивших платежей по запросу управляющего, определении надлежащего ответчика только в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отклонению.

Апелляционный суд особо отмечает, что должник имеет организационно-правовую форму - муниципального унитарного предприятия, в аренде у которого находится несколько земельных участков с 2007, 2009, 2013-2015 годов, договоры аренды прошли государственную регистрацию (л.д. 72-163). В договорах арендодателем выступает Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в лице председателя КУС Минземиущества РБ по г. Кумертау, действующего по доверенности.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя в пределах своих полномочий, обязан был принять меры к сверке задолженности сразу при введении процедуры конкурсного производства (2017 год), в результате которой и мог установить не только наличие спорных платежей, но то, в счет уплаты какой задолженности, они зачтены, кто является надлежащим ответчиком по спору. С учетом стороны договора аренды, апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего не могло возникнуть вопросов с установлением надлежащего ответчика.

Ссылка конкурсного управляющего, что судом неверно указана дата обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной 22.01.2020 (принятие заявления после обстоятельств, послужившими оставлению заявление без движения) не повлияла на срок исчисления исковой давности.

Тот факт, что конкурсный управляющий должником, действуя добросовестно, принимал меры по получению дополнительной информации, связанной с основанием возникновения задолженности, в погашение которой были осуществлены спорные платежи, в рассматриваемом деле не определяет начало сроков годичной исковой давности с 13.03.2019.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что конкурсный управляющий должником, располагая не позднее 2018 года сведениями о перечислении на счета ответчика денежных средств в размере 2 300 000 руб., не позднее 2018 года, в установленный Законом о банкротстве годичный срок, мог обратиться с заявлением о признании оспариваемых платежей недействительными.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании платежей по платежным поручениям N 66351 от 26.12.2016 на сумму 1 756 172,43 руб. и N 66350 от 26.12.2016 на сумму 543 827,57 руб. недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-27020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Газдалетдинова Айдара Маратовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Стройзаказчик" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова