Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф09-1784/21 по делу N А50-8748/2020

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело N А50-8748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" (далее - кооператив "Адмирала Ушакова, 21", Кооператив, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу N А50-8748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв должника Герасимовича Евгения Петровича (далее - должник) к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в то время как дополнения к кассационной жалобе приобщены быть не могут, поскольку кассатором доказательства направления/вручения дополнения иным участникам не приложены.

Скриншоты рекламных предложений о списании долгов, приложенные к кассационной жалобе, также судом округа к материалам дела не приобщаются в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

20.04.2020 Герасимович Е.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 в отношении Герасимовича Е.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Герасимовича Е.П. завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Герасимовича Е.П. сроком на один месяц.

По окончанию срока процедуры банкротства финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Герасимовича Е.П., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); финансовому управляющему Шестерикову С.М. установлено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Адмирала Ушакова, 21" просит указанные судебные акты отменить, отказать в завершении процедуры реализации и освобождении должника от обязательств.

Заявитель жалобы полагает, что должник намеренно принял на себя кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) для целей последующего предъявления в суд заявления о собственном банкротстве, поскольку в таком случае общая сумма задолженности Герасимовича Е.П. перед кредиторами, включая Кооператив, составила более 500 000 руб.; отмечает, что должник не трудоустроился на дополнительную работу, чтобы иметь возможность погашать задолженность, в том числе не воспользовался предложением работать по совместительству в Кооперативе; указывает, что суды не предоставили возможность кредитору ознакомиться с материалами дела; обращает внимание на изменение правовых подходов относительно исполнительского иммунитета единственного жилья и допустимости обращения на него взыскания при соблюдении прав и интересов должника.

Заявитель жалобы также указывает на недобросовестность в поведении финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 в рамках дела N А50-17354/2009 о банкротстве Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты"), следует, что 30.03.2005 между Фондом (заказчик-застройщик) и Меграбяном А.М. (вкладчик-застройщик) был заключен договор N ДУ-113-21/1, предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21, приобретение вкладчиком-застройщиком права собственности на квартиру N 459 в вышеуказанном доме; стоимость квартиры определена в сумме 836 250 руб.; сдача квартиры в эксплуатацию установлена на сентябрь 2006 года.

08.08.2006 года между Меграбяном А.М. (цедент) и Герасимовичем Е.П. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает принадлежащее ему право требования к Фонду, основанное на договоре от 30.03.2005, передачи квартиры N 459 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21, которое оценивается сторонами исходя из стоимости в сумме 1 200 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.10.2009 за Герасимовичем Е.П. признано право собственности на квартиру N 459 в жилом доме незавершенном строительством, общей площадью 51,8 кв.м. этаж 6, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, д.21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Фонда введено внешнее управление, к делу о банкротстве Фонда применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с наличием обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме N 21 по улице Адмирала Ушакова в городе Перми, застройщиком которого выступает должник.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела о банкротстве, решением Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 по делу N 2-1/2018 с должника в пользу кооператива "Адмирала Ушакова, 21" взысканы денежные средства в сумме 390 250 руб., составляющих задолженность по оплате целевого паевого взноса на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома N 21 по улице Адмирала Ушакова в городе Перми и вводом его в эксплуатацию.

Оплата взысканной по данному решению суда задолженности произведена частично, определением арбитражного суда от 28.09.2020 требование кооператива в размере 369 226 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Герасимовича Е.П.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 1 617 руб. и Сбербанком в сумме 150 316 руб. 86 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника, за вычетом минимального прожиточного минимума выплаченного должнику, в общей сумме 14 272 руб. 84 коп.

Размер текущих платежей составил 34 960 руб. 93 коп.

Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены не были.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены; дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, не установлены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом возражающим против завершения процедуры реализации имущества должника кредитором не указано, какие мероприятия в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не выполнены и требуют исполнения.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Разрешая вопрос о применении в отношении Герасимовича Е.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления N 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Руководствуясь указанными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, проанализировав основания возникновения задолженности гражданина перед кредиторами, в частности перед единственным возражающим против освобождения должника от обязательств кредитором - кооперативом, и не установив злонамеренности в действиях должника, задолженность которого перед кооперативом "Адмирала Ушакова, 21" возникла, как следует из содержания решения Кировского районного суда города Перми от 22.05.2018 по делу N 2-1/2018, не в связи с собственными недобросовестными действиями по наращиванию кредиторской задолженности, принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств с умыслом на преднамеренное уклонение от их удовлетворения, что, в свою очередь, исключает сам факт сознательного принятия гражданином на себя непосильных обязательств перед указанным кредитором; учитывая, что доказательств недобросовестного поведения должника в процедурах банкротства, равно как и непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, в материалы дела не представлено, будь то сокрытие имущества или вывод активов; принимая во внимание, что доказательств искажения фактов о своем финансовом положении со стороны должника при получении кредита у Сбербанка в материалы дела также не представлено и данный кредитор на подобные обстоятельства не ссылался; учитывая, что должник предпринимал меры по погашению задолженности перед Банком; установив, что Герасимович Е.П. работает на том месте работы, которое отвечает его квалификации и способностям, что, вопреки мнению кооператива, нельзя вменять в качестве недобросовестного поведения гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для констатации злонамеренности и недобросовестности поведения должника, верно при этом отметив, что неимение у должника имущества либо денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед кредитором, не свидетельствует об уклонении от уплаты долга.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права с учетом сформировавшейся судебной практики по данной категории дел.

Вопреки мнению кассатора, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности; такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели; злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По общему правилу, действительно, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве суды не усмотрели очевидного отклонения действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Довод кассационной жалобы о допустимости обращения взыскания на единственное жилье должника основанием для отмены судебных актов не является.

Действительно, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П ("По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова"), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, в процедуре несостоятельности (банкротства) не исключается приобретение/предоставление должнику замещающего жилого помещения, в том числе либо отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника (с учетом того, что право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение не должно прекращаться ранее возникновения права собственности на замещающее жилье); однако столь значимый вопрос должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Отмечая возможность реализации единственного пригодного для постоянного жительства жилья должника, тем не менее, Кооператив не представил доводов в пользу чрезмерности, роскошного характера жилья должника, не привел действительной экономической целесообразности операций по продаже жилья должника с одновременным приобретением иного, с учетом всех издержек на проведение подобных процедур, а также недопустимости ситуации прекращения права собственности должника на жилое помещение ранее возникновения права собственности на иное жилье; не представил предложений по приобретению самостоятельно иного достойного жилого помещения, равно как и не инициировал созыв собрания кредиторов должника с вопросом повестки об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, при том, что являлся мажоритарным кредитором должника и мог влиять на принятие столь значимых решений.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отметил отсутствие доказательств злоупотребления со стороны должника путем придания помещению статуса единственного жилья, а равно доказательств превышения уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника в жилище.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения финансового управляющего, судом округа отклоняются, поскольку, во-первых, ничем не подтверждены (в рамках дела о банкротстве действия (бездействие) управляющего не оспаривалось и судами незаконным не признаны), а во-вторых, не могут свидетельствовать о недобросовестности самого должника.

Довод кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении со стороны суда первой инстанции, которое выразилось в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, судом округа отклоняется.

Как видно из материалов дела, рассмотрение отчета финансового управляющего было назначено на 23.03.2021; в дальнейшем по ходатайству представителя Кооператива судебное заседание было отложено на 13.04.2021; в судебном заседании 13.04.2021 был объявлен перерыв с 11 час. 34 мин. до 15 час. 30 мин. для ознакомления кредитора с материалам дела (аудиопротокол судебного заседания от 13.04.2021, начиная с 23 мин. 50 сек.); обстоятельств, объективно препятствовавших ознакомлению с материалами дела, в том числе аудиопротоколами судебных заседаний, начиная с 23.03.2021, заявитель жалобы не привел.

Иные доводы кредитора судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы кооператива и могли повлиять на законность судебных актов или опровергнуть выводы судов, либо не подтверждены документально. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2021 по делу N А50-8748/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко