Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6566/21 по делу N А07-40494/2019

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А07-40494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - Банк "СМП", Банк, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-40494/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-40494/2019, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с акционерного общества Банк "Инвестиционный капитал" (далее - общество "Инвесткапиталбанк", ответчик) убытков в сумме 329 250 руб.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Советский РО СП г. Уфы), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт").

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена ответчика - общества "Инвесткапиталбанк" его правопреемником - обществом Банк "СМП".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 исковые требования УФССП России по Республике Башкортостан удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество Банк "СМП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, вывод судов о доказанности совокупности условий для привлечения Банка "СМП" к ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным, данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что спорный автомобиль Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN JTNBV58T302003370, был передан на хранение Банком обществу "Стандарт" на основании договора на оказание услуг хранения от 22.01.2018 N 13ф/1-39-2/8, о чем составлен акт о приемке-передаче имущества на хранение от 25.01.2018. О передаче данного автомобиля на хранение иному лицу судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы Валиева И.Р. была уведомлена, что подтверждается актом ареста от 26.01.2018. Факт утраты автомобиля впоследствии заявитель не оспаривает, указывая, что в ходе регулярного осмотра 17.12.2018 переданных на хранение транспортных средств в общество "Стандарт", указанный автомобиль не обнаружен, вместе с тем считает, что поскольку Банком предпринимались все меры по предупреждению причинения вреда третьим лицам, то его вина в причинении вреда отсутствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 27.11.2013 по делу N 2-2456/2019 с Нестерова А.А. в пользу общества "Инвесткапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 332 517 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 324 897 руб. 61 коп., проценты в сумме 6 646 руб. 81 коп., пени на просрочку уплаты основного долга в сумме 681 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты в сумме 41 руб. 39 коп., штраф в сумме 250 руб.

Судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы 19.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 1575/18/02007-ИП о взыскании с должника Нестерова А.А. задолженности по кредитным платежам в сумме 343 042 руб. 46 коп.

В рамках исполнительного производства N 1575/18/02007-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы постановлением от 26.01.2018 N 02007/18/28805 наложен арест на транспортное средство Нестерова А.А. - автомобиль Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN JTNBV58T302003370, государственный регистрационный знак К 296 РХ 02, о чем составлен акт о наложении ареста. Автомобиль оценен в 329 250 руб. и изъят судебным приставом-исполнителем.

Нестеров А.А. задолженность в размере 343 200 руб. оплатил в полном объеме, в том числе, установленный законом исполнительский сбор 7% в сумме 24 013 руб., что подтверждается чеками от 11.01.2016 N 236 на сумму 218 000 руб., от 12.02.2016 N 438567 на сумму 125 200 руб., от 14.02.2018 N 340035 на сумму 24 013 руб.

Судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы 03.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2018 N 1575/18/02007 и выдана справка от 03.04.2018 N 1575 о том, что Нестеровым А.А. задолженность погашена в полном объеме 12.02.2018. Также 03.04.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы вынесено постановление о снятии вышеуказанного автомобиля с ареста.

Нестеров А.А. указал, что 10.12.2018 с судебным приставом-исполнителем выезжал в общество "СМП Банк" по адресу: г. Уфа, ул. К. Mapкса, д. 62/1, - для установления места нахождения автомобиля. Однако транспортное средство Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN JTNBV58E302003370, государственный регистрационный знак К 296 РХ 02, обнаружено не было, ему передали ключи и свидетельство о регистрации ТС от него, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от 10.12.2018.

Впоследствии Нестеров А.А. письменно обратился в службу судебных приставов о возврате ему обозначенного автомобиля, данное требование не было исполнено, в связи с чем Нестеров А.А. обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Уфы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 08.05.2019 по делу N 2-2456/2019 по иску Нестерова А.А. с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Башкортостан взысканы убытки в сумме 329 250 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Как указал истец, ответчику было выставлено требование о предоставлении транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN JTNBV58E302003370, государственный регистрационный знак К 296 РХ 02 для возврата владельцу. От общества "СМП Банк" поступил ответ, в котором последний сообщил, что между Банком и обществом "Стандарт" был заключен договор на оказание услуг хранения транспортного средства, в соответствии с которым общество "Стандарт" обязано осуществлять сохранность имущества заказчика на огражденной стоянке по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137 к. 1, уровень 5. В настоящее время Банком принимаются меры по подаче иска о возмещении материального ущерба с общества "Стандарт".

В адрес Банка была направлена претензия от 14.10.201 с требованием перечислении неосновательного обогащения в сумме 239 250 руб. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 830 руб., которая оставлена без удовлетворения, послужило причиной обращения УФССП России по Республике Башкортостан в су с исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела причинения истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что судебным актом по делу N 2-2456/2019 Советского районного суда г. Уфы установлены обстоятельства причинения ущерба, согласно которым в результате незаконных действий ответственного хранителя - общества "СМП Банк", выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества нарушены права должника, в связи с чем в пользу Нестерова А.А. службой судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 329 250 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования УФССП России по Республике Башкортостан о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 329 250 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций обоснованно указали, что заключив договор на оказание услуг хранения от 22.01.2018 N 13ф/1-39-2/8 с обществом "Стандарт" и возложив на него свою обязанность по хранению арестованного имущества, общество "СМП Банк" отвечает за его действия.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов нижестоящих судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-40494/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков