Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-6516/21 по делу N А76-41567/2019

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Татьяны Григорьевны (далее - Кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А76-41567/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" (далее - общество "Фирма Челябстройподрядчик", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

В отношении Должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пахомова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (требование N 56), в котором просила включить в реестр требований кредиторов Должника неустойку в размере 871 209 руб. 52 коп.

Определением суда от 04.08.2020 данное требование Пахомовой Т.Г. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 19.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить очередность удовлетворения требований Кредитора, определить требования Пахомовой Т.Г. в размере 871 209 руб. 52 коп. неустойки подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование Пахомовой Т.Г. учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Фирма Челябстройподрядчик" с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 25.12.2020 вновь обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования Пахомовой Т.Г. с третьей на четвертую очередь реестра.

Определением суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. удовлетворено, требование Пахомовой Т.Г. в размере 871 209 руб. 52 коп. неустойки учтено в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Пахомова Т.Г. просит определение суда первой инстанции от 26.02.2021 и постановление апелляционного суда от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Пахомовой Т.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу статьи 201.9 Закона о банкротстве требования участников строительства удовлетворяются в третью очередь реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика. Заявитель указывает, что к требованиям участника строительства относятся в том числе убытки в виде реального ущерба, и настаивает на том, что неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства другой стороной, потери это и есть убытки, соответственно, требование участника строительства об уплате неустойки также должно учитываться в третьей очереди реестра. Заявитель указывает, что наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о завершении строительства многоквартирного дома, что, по-мнению кассатора, свидетельствует о реализации в полной мере нормы пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Кроме того, Пахомова Т.Г. полагает, что понижение судом очередности одного из схожих требований участников долевого строительства нарушает права и законные интересы в сравнении с другими кредиторами, денежные требования которых в части неустойки включены в третью очередь реестра требований, тем самым нарушается конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Фирма Челябстройподрядчик", с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пахомова Т.Г. является участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2014 N 6-К33-23-1, заключенного Должником (застройщик) и Пахомовой Т.Г. (дольщик), в отношении объекта строительства - однокомнатной квартиры N 23, общей площадью 36,83 кв.м, в многоквартирном доме по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 33.

Обязательства по договору застройщиком исполнены не были.

В связи с этим Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки в размере 871 209 руб. 52 коп.

Определением суда от 04.08.2020 требование Пахомовой Т.Г. в размере 871 209 руб. 52 коп. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "Фирма Челябстройподрядчик".

Впоследствии - определением суда от 21.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего очередность удовлетворения требования Пахомовой Т.Г. в размере 871 209 руб. 52 коп. неустойки изменена, данное требование учтено в третьей очереди реестра.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. сослался на то, что подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая требование Кредитора подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов Должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действующим законодательством приоритетный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика.

Доводы кассатора о том, что неустойка также является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства другой стороной, поэтому требование участника строительства об уплате неустойки также как и требование о возмещении убытков в виде реального ущерба должно учитываться в третьей очереди реестра отклоняются, как ошибочные.

Ссылка Пахомовой Т.Г. на положения пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в силу которой требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, также отклоняется. Соответствующее правовое регулирование предусмотрено для требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, требования которых о передаче жилых помещений, о передаче машино-мест и нежилых помещений погашены в порядке указанной нормы. Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредиторов - участников строительства погашались соответствующим образом.

Довод кассатора о нарушении судами при разрешении настоящего спора конституционного принципа равенства со ссылкой на то, что схожие требование иных участников строительства учитываются в третьей очереди реестра, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю. ведется работа по приведению реестра в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве в отношении всех участников строительства, что подтверждается сведениями из карточки дела N А76-41567/2019 в Картотеке арбитражных дел.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и инстанции исследовали и оценили все приведенные участниками спора доводы и доказательства, выводы судов по рассматриваемому вопросу соответствуют установленным ими фактическим доказательствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы законодательства о несостоятельности, регулирующие институт банкротства застройщиков, применены судами правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу N А76-41567/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова