Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 18АП-1755/22 по делу N А76-41567/2019

г. Челябинск

11 апреля 2022 г.

Дело N А76-41567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булановой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-41567/2019 об отказе в признании сделок недействительными.

В судебном заседании принял участие представители:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (паспорт, доверенность от 21.01.2022);

Протасова Михаила Валерьевича - Антоненко Т.Ю. (паспорт, доверенность от 24.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 на основании заявления публично-правовой Компании "Фонд Защиты Прав Граждан - Участников Долевого Строительства" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" (ИНН 7453214170, ОГРН 1107453001061).

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 28 от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. 09.02.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Протасовым Михаилом Валерьевичем (далее - Протасов М.В.) - договору долевого участия в долевом строительстве N 11-КЗЗ-107-С от 18.07.2014; взыскать с Протасова М.В. в пользу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 900 000 руб.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Протасовым М.В. - договор участия в долевом строительстве N 121-К35-К-8-3 от 02.07.2014; взыскать с Протасова М.В. в пользу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 2 472 000 руб.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Протасовым М.В. - договор участия в долевом строительстве N 122-К35-К-29-3 от 02.07.2014; взыскать с Протасова М.В. в пользу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 2 472 000 руб.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Протасовым М.В. - договор участия в долевом строительстве N 130-К35-К-66-3 от 10.07.2014; взыскать с Протасова М.В. в пользу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 2 194 000 руб.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Протасовым М.В. - договор участия в долевом строительстве N 131-К35-К-71-3 от 18.07.2014; взыскать с Протасова М.В. в пользу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 2 194 000 руб.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Протасовым М.В. - договор участия в долевом строительстве N 132-К35-К-76-3 от 18.07.2014; взыскать с Протасова М.В. в пользу ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 2 194 000 руб.;

- признать недействительной сделку, заключенную между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" и Протасовым М.В. - по договору участия в долевом строительстве N 133-К35-К-81-3 от 18.07.2014; взыскать с Протасова М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" в счет применения последствий недействительности сделки денежные средства 2 194 000 руб. (вх.N 11865 от 09.02.2021).

Определением от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Алексей Леонидович, Деев Владимир Владимирович, Архипенко Марина Викторовна, Архипенко Анатолий Петрович, Привалов Иван Павлович, Привалова Екатерина Александровна, Крен Светлана Ивановна, Сальников Сергей Михайлович, Протасова Наталья Михайловна, Ершова Анна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 (резолютивная часть от 07.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом и направленные на вывод активов должника. Конкурсный управляющий считает, что факт аффилированности Протасова М.В. и ООО "Фирма Челябстройподрядчик" установлен, на основании следующего. Согласно протоколу допроса свидетелей по уголовному делу N 11701750005017278 от 11.05.2018 года установлено, что Протасов М.В. знаком с Сребрянским А.С. с 2008 г. Протасов М.В. был учредителем ООО "СпецМол" с размером доли 50 %. Согласно договору доверительного управления от 18.10.13 г. Протасов М.В. передал управление Епанчинцевой У.В. Согласно заключению эксперта N 95 по уголовному делу N11701750005017278 в ходе предварительного следствия установлено, что Епанчинцева У.В. предоставила целевой займ ООО "Фирма Челябстройподрядчик" в лице Комарова И.В., ООО "Стройинвест" в лице Сребрянского А. С. простыми векселями ООО "Спецмол" на общую сумму 387 000 000 руб. Злоупотребление заключается в отсутствии встречного исполнения по договору долевого участия. Деньги были внесены аффилированному лицу, застройщиком денежные средства не были получены, что в последующем повлияло на отсутствие финансирования стройки. За период с 2015 год по 2018 год наблюдается снижение активов, кредиторская задолженность растет, в реестр требований кредиторов должника включены требования 202 участников строительства на сумму более 230 000 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что заключение спорных договоров участия в долевом строительстве без встречного исполнения повлекло неплатежеспособность ООО "Фирма Челябстройподрядчик", как следствие, отсутствие финансирования на строительство многоквартирных домов. Как следует из материалов дела, договор долевого участия заключался по той же цене, что и стоимость перепродажи недвижимости по договору уступки. Следовательно, Протасов М.В. не раскрыл эконмическую целесообразность приобретения объектов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 судебное заседание отложено на 06.04.2022 по причине болезни председательствующего судьи Калиной И.В.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Протасова М.В. (вх.N 17133 от 04.04.2022), Ершовой А.С. (вх.N 12719/12721 от 14.03.2022).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 17.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фирма Челябстройподрядчик" (застройщик) и Протасовым М.В. (участник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

02.07.2014 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 122-К35-К-29-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику строительства трехкомнатную квартиру N 29 (строительный, далее - квартира N 29), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 2,97 - 85,74 квадратных метров находящуюся на 6 этаже в 1 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, по цене 2 472 000 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора). Государственная регистрация договора долевого участия произведена 28.07.2014.

02.07.2014 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 121-К35-К-8-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику строительства трехкомнатную квартиру N 8 (строительный, далее - квартира N 8), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 2,97 - 85,74 квадратных метров находящуюся на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, по цене 2 472 000 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора). Государственная регистрация договора долевого участия произведена 25.07.2014.

10.07.2014 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 130-К35-К-66-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику строительства трехкомнатную квартиру N 66 (строительный, далее - квартира N 66), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 7,12 - 75,89 квадратных метров, находящуюся на 3 этаже во 2 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, по цене 2 194 000,00 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора).

18.07.2014 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 131-К35-К-71-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику строительства трехкомнатную квартиру N 71 (строительный, далее - квартира N 71), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 2,97 - 75,89 квадратных метров находящуюся на 4 этаже во 2 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, по цене 2 194 000 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора). Государственная регистрация договора долевого участия произведена 28.07.2014.

18.07.2014 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 132-К35-К-76-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику строительства трехкомнатную квартиру N 76 (строительный, далее - квартира N 76), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом - 75,89 квадратных метров находящуюся на 5 этаже во 2 подъезде, жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, по цене 2 194 000,00 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора). Государственная регистрация договора долевого участия произведена 25.07.2014.

18.07.2014 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 133-К35-К-81-3, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику строительства трехкомнатную квартиру N 81 (строительный, далее - квартира N 81), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом - 75,89 квадратных метров находящуюся на 6 этаже во 2 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 35, по цене 2 194 000,00 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора). Государственная регистрация договора долевого участия произведена 25.07.2014.

18.07.2014 между должником и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 11-КЗЗ-107-С, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику строительства однокомнатную квартиру-студию N 107 (строительный, далее - квартира N 107), общей приведенной площадью 28,12 квадратных метров, находящуюся на 2 этаже в 3 подъезде жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 33, по цене 900 000 руб. (пункты 1.1.1, 3.1, 3.2, 3.4. договора). Государственная регистрация договора долевого участия произведена 28.07.2014.

В последующем Протасов М.В. уступил права требования вышеуказанных жилых помещений, конечными приобретателями которых являются:

Деев В.В. по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 20.05.2015 в отношении квартиры N 29. Государственная регистрация договора уступки произведена 25.05.2015.

Петров А.Л. по договору уступки права требования (цессии) от 15.08.2016 в отношении квартиры N 8. Государственная регистрация договора уступки произведена 19.08.2016. Квартира N 8 получена участником строительства по акту приема-передачи от 21.06.2018.

Привалов И.П. и Привалова Е.А. по договору уступки права требования (цессии) N 2 от 19.02.2015 в отношении квартиры N 71. Государственная регистрация договора уступки произведена 24.02.2015. Квартира N 8 получена участниками строительства по акту приема-передачи от 21.06.2018.

Керн С.И. по договору уступки права требования (цессии) от 16.06.2015 в отношении квартиры N 76. Квартира N 76 получена участником строительства по акту приема-передачи от 08.10.2018.

Сальников М.С. по договору уступки права требования (цессии) от 18.11.2015 в отношении квартиры N 81. Государственная регистрация договора уступки произведена 20.11.2015. Квартира N 81 получена участниками строительства по акту приема-передачи от 31.10.2018.

Архипенко М.В. и Архипенко А.П. по договору уступки права требования (цессии) от 12.10.2016 в отношении квартиры N 66. Государственная регистрация договора уступки произведена 17.10.2016.

Ершова А.С. по договору уступки права требования (цессии) от 18.07.2014 в отношении квартиры N 107. Государственная регистрация договора уступки произведена 28.07.2014.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 35, введен в эксплуатацию; квартиры в указанном жилом многоквартирном доме переданы конечным участникам долевого строительства: Дееву В.В., Петрову А.Л., Привалову И.П. и Приваловой Е.А., Керн С.И., Сальникову М.С., Архипенко М.В. и Архипенко А.П.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 33, не введен в эксплуатацию; определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 требование Ершовой А.С. о передаче жилого помещения - квартиры N 107, оплаченной в сумме 890 000,00 руб., включено в реестр требований участников строительства ООО "Фирма Челябстройподрядчик".

Конкурсный управляющий, указывая на то, что договоры участия в долевом строительстве от 02.07.2014 N 122-К35-К-29-3, от 02.07.2014 N 121-К35-К-8-3, от 10.07.2014 N 130-К35-К-66-3, от 18.07.2014 N 131-К35-К-71-3, от 18.07.2014 N 132-К35-К-76-3, от 18.07.2014 N 133-К35-К-81-3, от 18.07.2014 N11-КЗЗ-107-С заключены в отсутствие встречного исполнения (оплаты), что безусловно причинило вред кредиторам, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом и о недействительности сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацы 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" - далее постановление Пленума ВАС РФ N 32). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве от 18.07.2014, 02.07.2014, 10.07.2014 не подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (04.10.2019).

Должник и ответчик не являются аффилированными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Фирма Челябстройподрядчик" размер активов предприятия в 2014 году составлял 863 229 тыс. руб., в 2015 году - 926 127 тыс. руб., в 2016 году - 789 825 тыс. руб. Следовательно, в момент заключения оспариваемых договоров общество находилось в устойчивом финансовом состоянии.

Доказательств того, что объективные признаки банкротства должника возникли до даты заключения оспариваемых сделок, либо того, что оспариваемые сделки привели к банкротству должника в материалы дела не представлено.

По сути, правовая позиция конкурсного управляющего сводится к совершению спорных сделок без отсутствия равноценного встречного исполнения (оплаты) - Протасовым М.В., который в последующем уступил права требования, полученные по оспариваемым сделкам, в пользу физических лиц, в том числе являющихся в настоящее время кредиторами должника. Конкурсный управляющий не оспаривает последующую уступку прав требования от Протасова М.В. в пользу конечных приобретателей физических лиц; не ставить под сомнение реальность расчетов по договорам уступок прав требования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку при оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, не установлено обстоятельств в качестве допустимых для квалификации оспариваемых сделок как ничтожной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемые сделки не подпадают под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отчуждение имущества должника произведено по заниженной цене, либо в отсутствие встречного предоставления, не имеется доказательств в подтверждение направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести права требования на жилые помещения по спорным договором долевого участия ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой общая сумма дохода Протасова М.В. за указанный период составила 16 930 000 руб., что превышает совокупную сумму оспариваемых сделок.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на то, что расчеты по оспариваемым сделкам производились наличным путем, а документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие указанные обстоятельства у ответчика не сохранились ввиду давности сделок. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что должником не соблюдалась кассовая дисциплина, а приходные кассовые ордера выдавались редко (или не выдавались вообще), в связи с чем оплата по договорам долевого участия в строительстве в основном подтверждалась справками застройщика о полной оплате без выдачи приходных кассовых ордеров.

Вышеуказанные обстоятельства в части нарушения ООО "Фирма Челябстройподрядчик" кассовой дисциплины подтверждаются и пояснения самого конкурсного управляющего, который указал на отсутствие в его распоряжении документов, касающихся кассы должника, однако отметил, что оплата по оспариваемым сделкам в полном объеме отражена в программе 1С.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждена возмездность оспариваемых сделок. Сам по себе факт отсутствия приходных кассовых ордеров, или иных документов подтверждающих получение застройщиком наличных денежных средства, не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь независимым от должника лицом, не может нести ответственность за несоблюдение последним кассовой дисциплины предприятия.

Заинтересованность участников и третьих лиц конкурсным управляющим не подтверждена.

Доводы подателя жалобы о доказанности необходимых условий для признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции отклоняются в силу опровержения материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, не усмотрев заключение спорной сделки с явными пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, законно и обоснованно отказал в признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-41567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Челябстройподрядчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова