Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф09-4716/19 по делу N А07-33483/2017

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело N А07-33483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-33483/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экохим" -

Царев И.В. (доверенность от 17.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - общество "Экохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИП Автоматика-М", обществу с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - общество "КИП Автоматика-М", общество "Эко-строй"), о признании договора факторинга от 25.05.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-22215 от 21.01.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество "Экохим" 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N А07-33483/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 в удовлетворении заявления общества "Экохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N А07-33483/2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экохим" просит обжалуемые судебные акты отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N А07-334823/2017 с учетом вновь открывшегося обстоятельства о злонамеренном умысле ответчиков причинить вред обществу "Экохим". Общество "Экохим" обращает внимание на отсутствие оценки судами протокола от 31.03.2021, который имеет новое существенное правовое значение по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, после истечения сроков исковой давности ответчик - общество "КИП Автоматика М" не скрывал осуществление гражданских прав с намерением причинить вред истцу. Общество "Экохим" ссылается на необоснованный отказ судов в приобщении протокола, в котором содержатся обстоятельства создания препятствий для общества "Экохим" со стороны ответчиков и, как полагает кассатор, подписание данного документа собственноручно ответчиком является письменным доказательством причинения вреда. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованные отказы в удовлетворении заявлений об отводе судьи Журавлевой М.В. от рассмотрения дела N А07-33483/2017, в вызове свидетеля, о назначении психо-физиологической экспертизы. Общество "Экохим" полагает, что судом нарушено его право на ознакомление с отзывами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что 31.03.2021 по инициативе общества "КИП Автоматика М" была проведена встреча с обществом "Экохим", составлен протокол встречи обществ "КИП Автоматика М" и "Экохим" от 31.03.2021.

В обоснование требований заявитель указывает, что в ходе встречи в протоколе был зафиксирован факт намеренных совместных действий ответчиков - общества "Эко-строй" и общества "КИП Автоматика М" с целью воспрепятствования обществу "Экохим" реализовать договор факторинга от 07.06.2017.

В протоколе установлено, что: "Ранее между обществом "КИП автоматика-М" (цедент) и обществом "Экохим" (финансовый агент) был подписан договор уступки права требования от 07.06.2017 к должнику обществу "Башнефть-Полюс", вытекающего из договора поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС на сумму 5 973 047 руб. Данный договор, в свою очередь, возник из обязательств общества "КИП автоматика-М" перед обществом "Экохим", закрепленных в соглашении от 22.03.2017, в котором общество "КИП автоматика-М" признало свой долг перед обществом "Экохим" на сумму 2 914 614 руб. 70 коп., а также долг гр. Мавлютова М.М. перед гр. Царевым И.В. на сумму 2 411 970 руб. В связи с тем, что подписав другой договор уступки от 25.05.2017, от общества "КИП автоматика-М" совместно с обществом "Эко-строй" фактически направленные на исключение наступления правовых последствий для общества "Экохим", что привело к возникновению двух противоречащих договоров факторинга по одному обязательству к должнику обществу "Башнефть-Полюс", вытекающего из договора поставки от 18.03.2016 N БП/П/243/16/МТС на сумму 5 973 047 руб., и тем самым создало препятствие обществу "Экохим" для реализации своего права по договору факторинга от 07.06.2017, в связи с чем общество "КИП автоматика М" готово обратно признать ранее прощеный долг перед обществом "Экохим" по договору факторинга от 07.06.2017".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "Экохим" требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

В пункте 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 11.06.2015 "Дело "Коберник (Kobernik) против Российской Федерации", следуя принципу правовой определенности, который закреплен в статье 6 Европейской конвенции по правам человека, вступившие в законную силу судебные решения должны в принципе оставаться неизменными. Их можно изменять только для исправления фундаментальных ошибок. Возможность существования двух точек зрения на один и тот же предмет еще не является основанием для пересмотра вынесенного решения".

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", следует, что принцип правовой определенности требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено; чтобы ни одна сторона не могла требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на злонамеренные совместные действия общества "КИП Автоматика" и общества "Эко-строй", существовавшие на момент принятия судебного акта и препятствующие заключению договора факторинга.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив изложенные заявителем доводы, пришли к правомерному выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N А07-33483/2017, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Экохим" о том, что судами неправомерно отказано в назначении психо-физиологической экспертизы, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля для дачи необходимых пояснений, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 82, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы, как и вызов свидетелей, является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебных заседаниях.

Доводы общества "Экохим", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное понимании (толковании) норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-33483/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова