Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 18АП-8709/21 по делу N А07-33483/2017

г. Челябинск

21 июля 2021 г.

Дело N А07-33483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-33483/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - Царев О.В. (доверенность от 17.01.2019 сроком действия до 17.01.2029, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Экохим" (далее - истец, ООО "Экохим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИП Автоматика-М", обществу с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - ответчики, ООО "КИП Автоматика-М", ООО "Эко-строй"), о признании договора факторинга от 25.05.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 решение суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-22215 от 21.01.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.04.2021 ООО "Экохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N А07-33483/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 41-45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.05.2021) в удовлетворении заявления ООО "Экохим" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу А07- 33483/2017 отказано (т. 4 л.д. 122-132).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Экохим" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N А07- 33483/2017, признать договор факторинга от 25.05.2017 недействительным.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вновь открывшиеся обстоятельства о злонамеренных действиях ответчиков в ущерб ООО "Экохим", отраженные в протоколе встречи от 31.03.2021, как письменном доказательстве, являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы привести к принятию иного решения суда. Кроме того, протокол встречи от 31.03.2021 является доказательством, оформленным в письменной форме, составлялся третьим лицом, содержит прямое упоминание о действиях ответчиков в 2017 году в ущерб интересам ООО "Экохим", подписано собственноручно директором ООО "КИП Автоматика-М" Мавлютовым М.М.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в вызове свидетеля и неверно отразил мотивы вызова свидетеля.

Податель жалобы отмечает, что суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (не исследовал отзывы ответчиков, не сообщил о их поступлении в суд, не выяснил получал ли их ООО "Экохим", а также что ООО "Экохим" с ним не ознакомлен.

Апеллянт не согласен с отказом суда в назначении психо-физиологической экспертизы.

Апеллянт также не согласился с отказом в отводе судьи Журавлевой М.В. Считает, что заявленный отвод был обоснован, основан на информации полученной от стороны по делу ООО "Кип Автоматика М", указанные обстоятельства для ООО "Экохим" представляются реальной угрозой нарушения его процессуальных прав на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, были проявления необъективности действий суда по ходу судебных процессов в феврале-апреле 2021 года усомниться в беспристрастности судей арбитражного суда по ходу ведения судебных процессов. Считает, что суд необъективен в отношении ООО "Экохим".

До начала судебного заседания от ООО "Кип Автоматика М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Экохим" поступили возражения на отзыв ООО "Кип Автоматика М" на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил определение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 31.03.2021 по инициативе ООО "КИП Автоматика М" была проведена встреча с ООО "Экохим", составлен протокол встречи ООО "КИП Автоматика М" и ООО "Экохим" от 31.03.2021.

Заявитель полагает, что в ходе встречи в протоколе был зафиксирован факт намеренных совместных действий ответчиков - ООО "Эко-строй" и ООО "КИП Автоматика М" с целью воспрепятствования ООО "Экохим" реализовать свой договор факторинга от 07.06.2017.

В протоколе установлено, что: "Ранее между ООО "КИП автоматика-М" (цедент) и ООО "Экохим" (финансовый агент) был подписан договор уступки права требования от 07.06.2017 к должнику ООО "Башнефть-Полюс", вытекающего из договора поставки N БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016 на сумму 5 973 047 руб. Данный договор, в свою очередь, возник из обязательств ООО "КИП автоматика-М" перед ООО "Экохим", закрепленных в соглашении от 22.03.2017, в котором ООО "КИП автоматика-М" признало свой долг перед ООО "Экохим" на сумму 2 914 614,70 руб., а также долг гр. Мавлютова М.М. перед гр. Царевым И.В. на сумму 2 411 970 руб. В связи с тем, что подписав другой договор уступки от 25.05.2017, от ООО "КИП автоматика-М" совместно с ООО "Эко-строй" фактически направленные на исключение наступления правовых последствий для ООО "Экохим", что привело к возникновению двух противоречащих договоров факторинга по одному обязательству к должнику ООО "Башнефть-Полюс", вытекающего из договора поставки N БП/П/243/16/МТС от 18.03.2016 на сумму 5 973 047 руб., и тем самым создало препятствие ООО "Экохим" для реализации своего права по договору факторинга от 07.06.2017, в связи с чем ООО "КИП автоматика М" готово обратно признать ранее прощеный долг перед ООО "Экохим" по договору факторинга от 07.06.2017".

Заявитель утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства о злонамеренных совместных действиях ООО "КИП Автоматика М" и ООО "Эко-строй" подтверждают, что данные злонамеренные действия Ответчиков существовали на момент принятия судебного акта.

Указанные вновь открывшиеся обстоятельства о совместных злонамеренных действиях ответчиков по заключению договора факторинга от 25.05.2017 доказывают, что они совершены с единственной целью - помешать ООО "Экохим" реализовать договор факторинга от 07.06.2017.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные ООО "Экохим" факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору и сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу решении от 17.12.2018 по делу N А07-33483/2017, направлены на оспаривание отказа суда в признании договора факторинга от 25.05.2017 недействительным, что не может являться основанием для пересмотра судебного по вновь открывшемся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, повторно оценив изложенные в заявлении доводы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, назначении психо-физиологической экспертизы, отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллянта в отношении отвода судье Журавлевой М.В. не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование определения об отказе в отводе судьи часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу N А07-33483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова