Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2021 г. N Ф09-6515/21 по делу N А71-37/2021

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

Дело N А71-37/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, АУ Широбоков В.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу N А71-37/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2021 (мотивированное решение от 18.03.2021) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, АУ Широбоков В.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает, что судами сделано ошибочное утверждение о том, что в период с 12.02.2018 по 27.01.2019 Широбоковым В.В. не предпринимались действия по розыску и возврату имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - ООО "Кама-Строй"), не велась работа по взысканию спорной дебиторской задолженности, поскольку Широбоков В.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" 07.05.2018 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2018), следовательно, 12.02.2018 Широбоков В.В. не являлся конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" и не мог осуществлять указанные действия.

АУ Широбоков В.В. в жалобе настаивает на том, что судами не устанавливалась какая норма права нарушена при определении ими нарушения как затягивание процедуры банкротства должника. Отмечает, что указанное нарушение не повлекло причинение вреда кредиторам, не понесло убытки, поскольку в конкурсной массе ООО "Кама-Строй" отсутствовали денежные средства, дебиторская задолженность взыскивается до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 по делу N А71-5815/2015 в отношении ООО "Кама-Строй" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 по тому же делу ООО "Кама-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" утвержден Швецов Э.В.

Определением суда от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" утвержден Широбоков В.В.

В связи с поступлением жалобы кредитора Палеева П.В. на действия конкурсного управляющего 03.11.2020 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с невключением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в срок не позднее 21.07.2020 сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в связи с непринятием необходимых мер по формированию конкурсной массы должника в период с 07.05.2018 по 27.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.11.2020 управлением протокола N 00791820 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Сделав выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, суд первой инстанции привлек АУ Широбокова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 этого закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2020 по делу N А71-5815/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, признана обоснованной жалоба Палеева П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Широбокова В.В. в части затягивания процедуры банкротства должника.

Суды верно заключили, что предусмотренные пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве действия по включению арбитражным управляющем в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом определения, вступившего в законную силу 16.07.2021, должны быть совершены до 21.07.2020.

Судами из материалов дела установлено, что в течение установленного срока (21.07.2020), как и на день составления протокола об административном правонарушении, необходимые сведения не были включены в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве Широбоков В.В. не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в сроки, установленные Законом о банкротстве.

По второму эпизоду, вмененному арбитражному управляющему в качестве нарушения как недобросовестное исполнение им обязанностей, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него этим Федеральным законом, указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства, примененных в отношении организаций-должников и в силу правовой нормы, предусмотренной статьей 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу этого закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом, действующим законодательством не установлен предельный срок проведения конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий, исходя из системного толкования правовых норм статей 129, 131, 139, 140,142 Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры реализации имущества должника и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В пункте 2 названной статьи на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 23.12.2020 управлением отражено несовершение АУ Широбоковым В.В. в период с 12.02.2018 по 27.10.2019 необходимых действий по розыску и возврату имущества должника, по взысканию спорной дебиторской задолженности.

Судами верно заключено, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2020 по делу N А71- 5815/2015.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды верно пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела факта вменяемого АУ Широбокову В.В. нарушения пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статьи 1.5 и примечания к статье 2.4 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях.

Кроме того, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Судами верно отмечено, что у арбитражный управляющий имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях Широбокова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Довод заявителя о том, что он утвержден конкурсным управляющим ООО "Кама-Строй" определением суда от 07.05.2018, в связи с чем вменение ему неисполнения обязанностей до этой даты является необоснованным, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции правильно указавшим, что данное обстоятельство не свидетельствует о не совершении Широбоковым В.В. необходимых действий по розыску и возврату имущества должника, по взысканию спорной дебиторской задолженности в период с 08.05.2018 по 27.10.2019.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствую о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу N А71-37/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Широбокова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок